Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-12993/24 по делу N А40-115712/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-115712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынюк Е.С., дов. от 22.04.2021

от ответчика - Станкевич И.В., дов. от 24.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"

к акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" к акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании неустойки в размере 1 016 578 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания процентов за период с 30.07.2021 по 17.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, за исключением приложений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между ООО Компания "Интегратор" (подрядчик, истец) и АО "Атомэнергопроект" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 02/33317-Д на выполнение работ по ремонту помещений 1, 2 этажей лабораторного корпуса в здании АО "Атомэнергопроект", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 1, стр. 2 (далее - работы/объект).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора при его заключении составляла 44 987 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 497 833 руб. 33 коп.

В дальнейшем, в связи с изменением объемов работ, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 02/33317-Д от 14.05.2020 г. от 04.03.2021 г., в соответствии с которым, цена договора составила 47 650 712 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20% - 7 941 785 руб. 39 коп. и дополнительное соглашение N 3 к договору N 02/33317-Д от 14.05.2020 г. от 05.10.2021 г., в соответствии с которым, цена договора составляет 40 257 959 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 709 659 руб. 97 коп. 24 июня 2021 года истец в письме исх. N 947-21/юр сообщил о полной строительной готовности объекта и просил назначить приемку выполненных работ на 25.06.2021 г., однако в связи с длительным периодом приемки работ ответчиком, закрывающие документы подписаны только 05.10.2021 г.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 40 257 959 руб. 82 коп.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 05.10.2021 г. на сумму 11 978 910 руб. 60 коп., N 2 от 05.10.2021 г. на сумму 2 226 194 руб. 44 коп., N 3 от 05.10.2021 г. на сумму 1 260 071 руб. 04 коп., N 4 от 05.10.2021 г. на сумму 14 359 630 руб. 06 коп., N 5 от 05.10.2021 г. на сумму 4 843 893 руб. 73 коп., N 6 от 05.10.2021 г. на сумму 1 467 900 руб. 64 коп., N 7 от 05.10.2021 г. на сумму 722 134 руб. 31 коп., N 8 от 05.10.2021 г. на сумму 735 512 руб. 66 коп., N 9 от 05.10.2021 г. на сумму 2 663 712 руб. 35 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 05.10.2021 г. на сумму 40 257 959 руб. 82 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2020 г. срок окончания выполнения работ составляет 224 дня с даты заключения договора.

Поскольку помещения для проведения работ фактически были переданы 08.10.2020 г. (частично), срок окончания работ приходится на 19.05.2021 г., а с учетом неоднократных приостановок работ просрочка выполнения работ отсутствует. Однако приостановка работ не была принята во внимание ответчиком, им была начислена и удержана неустойка в размере 1 449 286 руб. 55 коп.

Данный факт был предметом спора между сторонами, по результатам которого решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93125/22 установлено отсутствие оснований для начисления штрафных санкций в адрес подрядчика, односторонний зачет в порядке ст. 410 ГК РФ признан недействительным (сделка признана ничтожной, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения), с ответчика взыскана оплата результата выполненных работ в размере 1 449 286 руб. 55 коп.

Оплата выполненных работ в адрес подрядчика была произведена 30 ноября 2021 г. частично, в размере 38 808 673 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 6 468 112 руб. 21 коп. После вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93125/22 07.12.2022 г. ответчиком была произведена оплата в оставшейся части в размере 1 449 286 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в срок не более 3 (трех) календарных дней со дня получения документов (2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), осуществляет приемку результата работ и в указанный срок либо подписывает предоставленные документы, либо заявляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ.

С сопроводительным письмом исх. N 1037-21/юр от 09.07.2021 г. истец направил ответчику комплект документов к приемке результата работ, оригиналы документов ответчик получил 14.07.2021 г.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется после выполнения всего комплекса работ и за фактически выполненные работы в срок не более 12 (двенадцати) календарных дней с даты приемки заказчиком результата работ (с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Таким образом, ответчик должен был осуществить приемку работ до 17.07.2021 г. и произвести оплату выполненных работ до 29.07.2021 г., однако фактически документы, подтверждающие объем выполненных на объекте работ, подписаны только 05.10.2021 г., а оплата выполненных работ произведена частично 30.11.2021 г., в оставшейся части 08.12.2022 г.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 1 016 578 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и в досудебном порядке обязательствам не исполнил истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания неустойки по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-115712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.