Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-9954/24 по делу N А40-138148/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-138148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Ламе" - Ковалевская Н.О. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" - Максимова М.А. по доверенности от 22.06.2023 N 65,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ламе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-138148/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ламе"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламе" (далее - истец, ООО "Ламе") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (далее - ответчик, ООО "Воронежский шампиньон") о взыскании 11 500 долларов США долга по оплате услуг, 1 529, 50 долларов США неустойки за период с 24.01.2023 по 17.06.2023, 1 529, 50 долларов США неустойки за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сам факт предъявления иска ООО "Ламе" означает несогласие с зачетом требований; акт о несоответствии товара от 15.12.2022 составлен в одностороннем порядке, изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу; претензия о том, что груз пришел в ненадлежащем состоянии, поступила от заказчика с пропуском срока; ходатайства истца об исключении доказательств и об истребовании доказательств не разрешены; судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Araztransport MMC и его работник (водитель Алиев Мухаммед Рамазан Оглу), просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1504 от 15.04.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по заявкам ответчика на условиях, указанных в них, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных в соответствии с условиями заявки услуг.

Как указывает истец, 19.01.2023 в рамках договора в соответствии с заявкой N 5 от 01.01.2023 на грузоперевозку мицелия гриба весом нетто 18 810, брутто 20 124 кг со сроком доставки 25.01.2023 из Турции в Россию и международной транспортной накладной (CMR), надлежащим образом оказана услуга по перевозке на сумму 11 500 долларов США (счет на оплату N 1 от 09.01.2023). Истец 06.04.2023 выставил претензию, которая получена ответчиком 18.04.2023 и не исполнена в досудебном порядке. Также истцом согласно пункту 4.14 договора заявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.06.2023 составляет 1 667,50 долларов США.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что за период с апреля 2022 года по январь 2023 года истцом по заявкам ответчика выполнено 5 перевозок, по одной из которых, а именно по заявке N 1 от 15.11.2022 выявлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке. В соответствии с поданной заявкой ответчика истец принял груз, а именно мицелий гриба количество мест 20, объем - вес брутто 20 900 кг вес нетто 22 360 кг упаковка - на паллетах, стоимостью 2 391 400 руб. к перевозке.

15.12.2022 ответчиком, при приемке груза, прибывшего в автотранспортном средстве под управлением водителя Алиева Мухаммеда Рамазана Оглу по Международной накладной (CMR) от 18.11.2022, выявлен факт порчи (гибели) груза полностью, о чем составлен комиссией акт о несоответствии товара от 15.12.2022, согласно которого при вскрытии прицепа выявлен резкий кислый запах. Перед выгрузкой товара проведен температурный контроль груза, по результатам которого зафиксировано превышение температуры груза, а при вскрытии упаковки обнаружено прорастание мицелия. Перевозимый груз сопровождался самописцем (температурным датчиком) N UF46000652, которым фиксировалось в процессе транспортировки постоянное превышение температурного режима от установленного в акцептованной сторонами заявке N 1 от 15.11.2022.

Ссылаясь на то, что дальнейшее использование мицелия гриба невозможно, так как мицелий погиб ввиду нарушения предельно допустимой температуры, порча груза по вышеуказанной заявке подтверждается актом, фотоматериалами и распечаткой "Отчета регистратора температуры" с термодатчика N UF46000652, о чем проставлена отметка в Международной накладной, ответчиком истцу выставлена претензия исх. N 986 от 15.12.2022 по Международной накладной (CMR) от 18.11.2022, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393, 410, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 17, 23, 25, 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), установив, что по состоянию на 03.05.2023 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 871 241 руб. 20 коп. за оказанные услуги по договору, из которых 792 037 руб. 20 коп. основного долга и 79 204 руб. неустойки; вместе с тем у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 3 838 444 руб. 85 коп., из которых 2 391 400 руб. стоимости утраченного груза, 649 895 руб. 53 коп. расходов за транспортные услуги, 757 149 руб. 32 коп. таможенных пошлин и сборов и НДС, 40 000 руб. затрат на терминальные расходы, отборы проб, фитосанитарное заключение и брокерские услуги; признав, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом требований полностью, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам факт предъявления иска ООО "Ламе" означает несогласие с зачетом требований; акт о несоответствии товара от 15.12.2022 составлен в одностороннем порядке, изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу; претензия о том, что груз пришел в ненадлежащем состоянии, поступила от заказчика с пропуском срока, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что ответчиком предоставлены доказательства наличия встречных однородных требований, а именно претензии с приложением подтверждающих документов, в том числе Международной товарно-транспортной накладной (CMR), акта о несоответствии от 15.12.2022, сведений из распечатки отчета регистратора температуры N UF46000652, фотоматериалов, инвойса N AF82022000000003; ООО "Воронежский шампиньон" направило уведомление о зачете встречных требований исх. N 1100 от 03.05.2023, указанное уведомление о зачете получено истцом 16.05.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39632145006542; ограничений для проведения зачета не имелось; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайства истца не разрешены, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; при этом акт о несоответствии от 15.12.2022 получил оценку суда наряду с иными доказательствами по делу; ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц Araztransport MMC и его работника подлежат отклонению, поскольку истцом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-138148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ламе" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова