Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11093/24 по делу N А41-32439/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-32439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жириков И.Е. по дов. N 5 от 03.04.2024

от ответчика: Варлахин А.Н. по дов. N 132 от 01.01.2024,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спапрофсервис"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спапрофсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного штрафа в сумме 1 779 329,30 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 18.10.2023 в размере 190 862,72 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 191 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Спапрофсервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ООО "Спапрофсервис" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 11.10.2021 N 0148200005421000625 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 4).

Истцом от ответчика получена претензия от 13.04.2022 N исх-10833/2022, согласно которой подрядчику выставлен штраф в размере 1 779 329,30 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Результаты осмотра зафиксированы заказчиком в актах экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

Не согласившись с претензией от 13.04.2022, подрядчик направил в адрес заказчика возражения с приложением скринов-образов переписки с "Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее - СКПДИ), возражений на акты экспертизы выполненных работ, а также снимков устранения дефектов, с датой устранения, но не отображенных корректно в системе, расчеты и иные документы.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "Спапрофсервис" письмо от 28.03.2022 N 9123/2022, в котором заказчик подтверждает, что зафиксированные дефекты не отображались как зарегистрированные.

15.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 779 329,30 руб., в ответ на которую заказчик направил письмо от 10.03.2023 исх. N 6521/2023 с позицией, тождественной в претензии от 13.04.2022 N исх-10833/2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойки за период с 04.10.2022 по 18.10.2023 в размере 190 862,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 723, 724, 740, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, на всех поступивших в адрес ответчика письмах, приложениями к которым являются снимки устранения дефектов в системе СКПДИ, скриншоты переписки истца и службы технической поддержки СКПДИ и иные документы, стоит отметка ГБУ МО "Мосавтодор" о приемке данных документов. При этом ответчиком ни в декабре 2021 года, ни в период с января по февраль 2022 года, после принятия направленных в его адрес документов, никаких возражений не заявлено.

Из материалов дела следует, что за периоды с 01.12.2021 по 22.12.2021 и с 01.01.2022 по 27.01.2022 заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ за полный отчетный месяц, а также произвел оплату работ в полном объеме. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Судами правомерно указано, что в актах экспертизы результатов выполненных работ указаны нарушения - "Дефект зимнего содержания", однако из данного описания не представляется возможным сделать вывод о том, в чем выражено нарушение. Каких-либо запросов в адрес подрядчика по представленным документам и результатам выполненных работ не поступало ни от ГУП МО "Лабрадор", ни от заказчика.

Вместе с тем судами установлено, что ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве независимого лица, поскольку длительное время осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений. Кроме этого, указанные ответчиком дефекты и нарушения не могут являться основанием к начислению заказчиком штрафа.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления заказчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика ранее удержанных им с подрядчика денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки был проворен судом первой инстанции и признан верным.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 191 000 руб. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, участие представителя в процессе от имени заявителя, представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 191 000 руб., суды учли объем и сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в представлении интересов истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику для представления своего расчета по размеру взыскиваемой неустойки, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как исковое заявление с первоначальным расчетом неустойки было принято судом 25.04.2023, у ответчика было достаточно времени представить контррасчет, однако он не предоставил его ни в одно из трех судебных заседаний, т.е. в течение более чем пяти месяцев.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-32439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников