Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10601/24 по делу N А41-76565/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-76565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метальянсгрупп" - Шибаев А.В. генеральный директор (паспорт), Петров М.С. по доверенности от 18.03.2024,

от индивидуального предпринимателя Садковского Олега Андреевича - Букалева А.И. по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метальянсгрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метальянсгрупп"

к индивидуальному предпринимателю Садковскому Олегу Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метальянсгрупп" (далее - ООО "Метальянсгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садковскому Олегу Андреевичу (далее - ИП Садковский О.А.) о взыскании денежных средств в общем размере 2 844 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Метальянсгрупп" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами был заключен договор продажи от 28.07.2020 N ТЛ/2807/20, согласно которому истец (продавец) передавал ответчику (покупатель) бывшие в употреблении тепловозы, а также их детали и агрегаты, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках данного договора на склад ООО "Метальянсгрупп", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 3, ИП Садковский О.А. отправлял грузовые автомобили (Фуры), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.08.2020, от 12.11.2020, от 14.04.2021.

Согласно п. 10.1 указанный договор действовал до 31.12.2020.

По окончании действия договора, стороны не продлевали его действие, но вели переговоры о купле-продаже различных товаров и формально ссылались на данный договор.

Истец указал, что по результатам переговоров между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО "Метальянсгрупп" поставит ИП Садковский О.А. партию товара из двенадцати якорей от электродвигателя ЭД 118 (роторы), общим весом 9 600 кг.

Далее, как указал истец, ИП Садковский О.А. направил на склад ООО "Метальянсгрупп" принадлежавший ему грузовой автомобиль-тягач марки Вольво государственный номер У222НВ150 с прицепом ВР222050.

Перемещения автомобиля подтверждается системой мониторинга грузового транспорта, который был получен правоохранительными органами в ходе доследственной проверки заявления ООО "Метальянсгрупп" по факту хищения Товара. Кроме того, водитель В.В. Илюшин на допросе подтвердил, что приезжал по поручению Садковского О.А. на склад ООО "Метальянсгрупп" 30 марта 2021 года и получил товар, указанный в товарной-транспортной накладной от 30.03.2021 N 121 (далее также ТТН от 30.03.2021 N 121).

Истец указал, что сомнений в полномочиях водителя В.В. Илюшина не было и они явствовали из обстановки, ввиду чему ему был передан товар, о чем водителем В.В. Илюшиным была подписана ТТН от 30.03.2021 N 121, где было указано наименование товара, его количество, вес и адрес доставки. Кроме того, истец указал, что водителю был передан пакет с документами: универсальный передаточный документ (УПД) с подписью и печатью истца, а также счет на оплату.

Из иска следует, что как правило водитель забирал с товаром и документы для ответчика, а ответчик подписывал весь пакет документов, ставил печать и направлял оформленный пакет документов в адрес истца почтой или с тем же водителем, когда тот получал товар в следующий раз.

Однако в этот раз ответчик со своей стороны УПД не подписал и не направил документы в адрес истца, а полученный товар не оплатил. Фактически ответчик присвоил себе товар.

Согласно отчету оценщика по состоянию на 30.03.2021 рыночная стоимость одной единицы якоря электродвигателя ЭД-118 (тягового электродвигателя тепловоза) с учетом НДС, на дату оценки составляет 237 000 руб. Общее количество якорей электродвигателя ЭД-118, полученных ИП Садковский О.А. 12 штук.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Метальянсгрупп" в результате неоплаты стоимости 12 полученных якорей электродвигателя ЭД-118, на сумму 2 844 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, доказательств того, что Обществом был поставлен ответчику товар сверх (вне рамок договора поставки от 28.07.2020), а равно и на сумму, заявленную в настоящем иске, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем выводы судов по настоящему делу являются преждевременными и не основанными на всей совокупности обстоятельств дела.

Отклоняя довод истца о поставке товара вне договора, судами не был проверен и установлен факт отсутствия задолженности по договору ТЛ/2807/20.

Суд не дал оценки противоречивым обстоятельствам, а именно оплате 6 единиц роторов двигателя ЭД-118А, при том, что поставлено 12 единиц товара (чего ответчик не отрицал). Наличие у сторон разногласий в оценке перечня оплаченных товаров должно было вызвать у суда вопрос о подтверждении сторонами оплаты всех 12 роторов, а не только 6, указанных в счёте N 227 от 30.07.2020.

Арбитражный суд Московской области установил, что истцом был выставлен и оплачен счет N 227 от 30.07.2020 на сумму 6 040 000 рублей, в котором указаны в числе других товаров роторы двигателя ЭД118А ТЭ-116 (якорь электродвигателя) в количестве 6 штук по цене 83 333,33 руб. на сумму 500 000 рублей. Ответчиком оплачен счет от 24.09.2020 на оборудование тепловоза ТЭ-116 (л.д. 128), при этом перечень конкретного оборудования, за которое внесена предоплата, судом не устанавливался, а значит судом не установлено, что внесенная ответчиком оплата свидетельствует об оплате товара, который истец считает неоплаченным.

В то же время суд указал, согласно оплаченным счетам, 30.03.2021 водителем Илюшиным В.В. на складе ООО "Метальянсгрупп" был получен товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 121, а именно 12 роторов двигателя ЭД-118А ТЭ 116 (якорей электродвигателя) (л.д. 128).

Отвергая доводы истца и одновременно признавая доводы ответчика о полной оплате заявленного истцом товара (отсутствии задолженности), суд не удостоверился в оплате всего спорного количества якорей электродвигателя ЭД-118, ограничившись принятием доказательств оплаты иного товара и части спорного.

В судебных актах содержится вывод о том, что истец не доказал сумму требования, заявленную в иске. Отвергая доказательства истца, суды не дали оценки доказательств ответчика, из которых можно установить иную стоимость товара (2 160 000 руб.), которая подлежала оценке, но не была оценена судом (л.д. 111, 112).

В силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд, усмотрев в представленных сторонами доказательствах наличие договорных отношений по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии задолженности по договору. Исследование этого обстоятельства гарантирует в данном случае соблюдение прав продавца (истца) и покупателя (ответчика).

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ, не применил к отношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению, хотя в исковом заявлении истец ссылался на обязанность покупателя уплатить цену за товар на основании ст. 485, 486 ГК РФ (л.д. 8, 10).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд не применил статьи, регулирующие договорные отношения, в судебном акте не отражены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А41-76565/2023 отменить. Направить дело N А41-76565/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина