Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-8029/24 по делу N А40-118582/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-118582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" - Клепикова Ю.В. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: Закрытого акционерного общества "Матвеевское" - Можаева О.Г. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Матвеевское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-118582/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Матвеевское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее - истец, ООО "Премиум Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее - ответчик, ЗАО "Матвеевское") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 25.10.2021, от 01.03.2022 в сумме 5 401 615 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 777 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 20.04.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обслуживающей компанией в адрес заказчика были направлены только по 2 отчета из обязательных 5 отчетов, у ответчика не возникло обязанности по подписанию актов приема-передачи услуг, либо направлению мотивированного отказа от их подписания; услуги оказаны ненадлежащего качества; истцом не представлено доказательств об отзыве своего письма о приостановлении работы или о возобновлении работ, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по управлению эксплуатацией в отношении складских комплексов от 25.10.2021 и от 01.03.2022.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров, в общей сумме 5 401 615 руб. 20 коп. за декабрь 2022 года, январь 2023 года.; на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 777 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что обслуживающей компанией в адрес заказчика были направлены только по 2 отчета из обязательных 5 отчетов, у ответчика не возникло обязанности по подписанию актов приема-передачи услуг, либо направлению мотивированного отказа от их подписания; истцом не представлено доказательств об отзыве своего письма о приостановлении работы или о возобновлении работ, оказанные услуги ненадлежащего качества, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что состав документации в каждом из сводных отчетов, направленных заказчику, подтверждает факт оказания услуг в спорный период на объектах ответчика и предъявление исполнителем оказанных услуг к приемке; отчеты приняты ответчиком без замечаний по утвержденным договорами формам; иная форма отчетов сторонами не согласовывалась; замечания по форме и содержанию отчетов в спорный период не направлялись исполнителю, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено ответчиком, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представлен; доказательств приостановления работ не имеется, услуги оказывались до 31 января 2023 года; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-118582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Матвеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина