Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11003/24 по делу N А40-2016/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-2016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байкон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкон"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Центр автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. по применению мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.12.2023 по исполнительному производству N 832814/23/77047-ИП и о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания 13.05.2024 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание, состоявшееся 13.05.2024, проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), однако представитель заявителя на связь не вышел.

В связи с неявкой представителя общества "Байкон", определением суда от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обосновывает неправомерностью действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 832814/23/77047-ИП, возбужденного на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810550230850172970 от 19.08.2023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что заявление не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем вернул соответствующее заявление.

Суд округа, руководствуясь правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, поддерживая выводы судов, исходит из того, что проверка постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, учитывая, что объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае обстоятельств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, судами не установлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятые при правильном применении норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-2016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная