Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12688/24 по делу N А41-79030/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-79030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 14 350 руб. и неустойки в сумме 2 528 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-12387/20 ООО "Пкф Сиблифт" признано несостоятельнм (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроков на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, что ИП Аксеновым С.Н. истцу был выставлен счет-договор от 08.10.2021 N 447 на замену газового оборудования погрузчик и приобретение газового редуктора LAVATO (в сборе) на общую сумму 14 350 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 2 указанного счета-договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

По платежному поручению от 18.10.2021 N 73348 ООО "Пкф Сиблифт" перечислило ответчику оплату в сумме 14 350 руб. (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Аксенов С.Н. свои обязательства по указанному выше счету-договору не выполнил, денежные средства в сумме 14 350 руб. не возвратил, ООО "Пкф Сиблифт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор не расторгнут и является действующим, доказательств расторжения договора истцом не представлено, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "ПКФ Сиблифт" определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А41-79030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.