Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11248/24 по делу N А40-151004/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-151004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - представитель Туниянц М.В. (доверенность от 20.01.2022)

от финансового управляющего - Дудина Е.В. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (N 09АП-10684/2024), по заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 962 410 руб. 18 коп.,

в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федунова Леонида Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 Федунов Леонид Витальевич (далее - должник; дата рождения: 01.07.1995, ИНН 770172985900, СНИЛС 190- 742-203 59) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Евгения Владимировна (ИНН 540537668000), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2023 N 192(7637) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 962 410 руб. 18 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 требования ПАО "МТС-Банк" в размере 3 962 410 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 изменено, в признании требований ПАО "МТС-Банк" обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право залога возникло у кредитора с момента достижения сторонами соглашения по договору ипотеки, регистрация обременения имущества имеет значение для противопоставления прав залогодержателя третьим лицам, но не влияет на возникновение самого залога.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника - Дудина Е.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор от 22.03.2023 N 00015126846/810/23, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитные средства в размере 3 700 000 руб. на срок 180 месяцев, под 11,80% годовых, а должник принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Также между должником и ПАО "МТС-Банк" 22.03.2023 заключен договор ипотеки N Л11-00015126846/810/23, согласно которому объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Зарайская, дом 27, квартира 6 кадастровый номер 77:04:0002002:2850 передан ПАО "МТС-Банк" в залог в качестве обеспечения по кредитному договору N 00015126846/810/23 от 22.03.2023.

Поскольку должником нарушены порядок и сроки возврата денежных средств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом того, что должником обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части признания требований обеспеченными залогом квартиры, исходил из того, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, указал на отсутствие в ЕГРН сведений об обременении квартиры с кадастровым номером 77:04:0002002:2850.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, праве оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, праве постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абзац первый п. 1 ст. 339.1 1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРН от 30.01.2024, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, дом 27, кв. 6, кадастровый номер 77:04:00020002:2850, имеющей общую площадь 37,7 кв.м. не имеется зарегистрированных обременений, в том числе ипотеки.

При этом доводы банка о невозможности регистрации обременения, в связи с отсутствием волеизъявления должника на подачу заявления в регистрирующий орган, а также о том, что после 01.07.2014 договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

Доказательств наличия судебного акта об обязания должника произвести действия по регистрации обременения (ипотеки) на спорное имущество кредитором не представлено.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обеспеченными залогом имущества должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-151004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова