Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11242/24 по делу N А40-76611/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-76611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцев С.В., доверенность от 27.03.2024 г.,

от третьих лиц:

ООО "МИПСТРОЙ N 2" - Давыдов А.Х., доверенность от 25.09.2023 г.,

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года,

по иску ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ"

к ГУП "Московский метрополитен"

третьи лица: ООО "МИПСТРОЙ N 2", АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 826 425 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что им была осуществлена поставка товара на сумму 38 826 425 руб. 80 коп. в рамках договоров поставки N ПС-УК-367 от 29.08.2017, N ПС-УК-177 от 04.12.2015, N ПС-УК-460 от 29.03.2018 заключенных с ООО "МИПСТРОЙ N 2".

Также истец указывает, что поставка товара осуществлялась на станции Московского метрополитена в основном по заявкам покупателя.

Согласно исковому заявлению ООО "МИПСТРОЙ N 2" отказалось подписывать закрывающие по поставке документы (акты приема-передачи по унифицированной форме ТОРГ-12), вместе с тем, товар фактически был поставлен на станции Московского метрополитена, принят сотрудниками лица, осуществляющего функции генерального подрядчика строительства данных станции и станции метрополитена введены в эксплуатацию.

Истец полагает, что поскольку фактически товар был поставлен ответчику, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 38 826 425 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные выступившими в законную силу судебным актами по делу N А40-27589/2021, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду не предоставления в материалы дела доказательств получения товара ответчиком. Кроме того, суды также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму, отсутствия обязанности по оплате товара, поскольку договор на поставку у истца заключен с иным юридическим лицом.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-76611/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина