Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-8447/24 по делу N А40-233487/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-233487/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 июня 2024 года кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Монолитинвест"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154 448 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 154 448 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исследование по независимой экспертизе истца осуществлено с нарушением требований законодательства. Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.12.2022 между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Каркаде" (Страхователь, Лизингодатель) заключен Договор-Полис N 22000V8036688 от 02.12.2022, вид полиса-КЛАССИКА в отношении автомобиля VOLVO S60, 2021 г.в.

Собственник ТС: ООО "Каркаде" является Лизингодателем, Лизингополучатель-ООО "Монолитинвест". Выгодоприобретатель: по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга между ООО "Каркаде" и Лизингополучателем), Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. При повреждении ТС Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" является Лизингополучатель.

17.03.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, п-е Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Вольво S60, получил механические повреждения (в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2023).

В соответствии с п. 2 раздела "особые условия" Полиса N 22000V8036688 от 02.12.2022, если иное не предусмотрено соглашением Сторон при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.1 9.7. Правил) выплата страхового возмещения осуществляется (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацией и оплатой Страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которой у него заключен договор на оказание услуг ремонта.

ООО "Монолитинвест" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, 20.03.2023 поврежденный автомобиль Вольво S60, был осмотрен экспертом, составлен Акт осмотра транспортного средства от 20.03.2023.

Так как длительное время после обращения ООО "Монолитинвест" с заявлением о страховом случае и осмотра автомобиля, САО "ВСК" обязательства по урегулированию страхового случая не исполняло, 29.06.2023 ООО "Монолитинвест" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о добровольном удовлетворении требований, просило выплатить страховое возмещение в размере 459 600 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб.

29.06.2023 САО "ВСК" выдало ООО "Монолитинвест" направление на ремонт на СТОА ООО "Дилерский центр "Алтуфьево".

04.07.2023 ООО "Монолитинвест" обратилось на СТОА ООО "Дилерский центр "Алтуфьево" для передачи автомобиля Вольво S60, в ремонт по направлению САО "ВСК".

СТОА ООО "Дилерский центр "Алтуфьево" был составлен Акт сдачи-приемки транспортного средства от 04.07.2023, заказ - наряд, однако автомобиль СТОА принят в ремонт не был, ввиду того, что СТОА необходимо провести дополнительные согласования со страховщиком.

Ввиду того, что САО "ВСК" не смогло урегулировать страховой случай в форме организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении предполагаемых расходов на проведение восстановительного ремонта в виде страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП от 17.03.2023 автомобиля Вольво S60, ООО "Монолитинвест" обратилось за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением N 123\06\2023 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предполагаемые затраты на ремонт составляют 509 600 руб.

Указанное Экспертное заключение было передано в САО "ВСК" вместе с заявлением о добровольном удовлетворении требований от 29.06.2023.

04.09.2023 САО "ВСК" произвело выплату в размере 203 923 руб.

27.09.2023 САО "ВСК" произвело выплату в размере 101 229 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 154 448 руб. и стоимость расходов на экспертизу подтверждены документально, указав, что заявленный размер издержек подлежит снижению до 5 000 руб., ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании страхового возмещения в размере 154 448 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-233487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова