Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11911/24 по делу N А40-212801/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-212801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭЛЬГЕРА" Скрипченко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 (л.д. 111-112) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (N 09АП-7845/2024) по делу N А40-212801/2022 (л.д. 121-123) об отказе в удовлетворении заявления АО "Эльгера" о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 223 648 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Суринова Романа Татевосовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 принято к производству заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Суринова Романа Татевосовича, возбуждено производство по делу N А40-212801/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в отношении гражданина-должника Суринова Романа Татевосовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.

В Арбитражный суд 06.04.2023 поступило заявление АО "Эльгера" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, отказано во включении требования АО "Эльгера" в размере 12 223 648 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий АО "ЭЛЬГЕРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Суринова Романа Татевосовича задолженность перед акционерным обществом "Эльгера" в сумме 12 223 648,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что векселя были переданы Кредитором для целей погашения задолженности по ним, следовательно, у заявителя возможность предъявления суду оригиналов истребуемых документов отсутствует, в подтверждение изложенному представлены Акты приема-передачи; вывод суда о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя) также опровергается материалами дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор сослался на то, что должник - Суринов Р.Т. имеет задолженность перед Акционерным обществом "Эльгера" в сумме 12 223 648 руб., которая образовалась в связи со следующим. Между АО "Эльгера" (кредитором) и ЗАО Агент.РУ" заключены договоры займа: N 3/2019-Э от 14.05.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019); N 5/2019-Э от 07.06.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019); N 1/08-19 от 02.08.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019); N 1-12/19 от 17.12.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019).

Обязательства ЗАО "Агент.РУ" перед АО "Эльгера" в рамках приведенных договоров займа были погашены путем заключения соглашений:

- 15.05.2019 между АО "Эльгера" и ЗАО "Агент.РУ" заключено Соглашение N 15-05/1-2019 о прекращении обязательств ЗАО "Агент.РУ" перед АО "Эльгера" по Договору N 3/2019-Э от 14.05.2019 путем передачи первым прав по векселю к Суринову Р.Т. номиналом 2 000 000.00 руб., срок оплаты - по предъявлении;

- 07.06.2019 между АО "Эльгера" и ЗАО "Агент.РУ" заключено Соглашение N 07-06/1-2019 о прекращении обязательств ЗАО "Агент.РУ" перед АО "Эльгера" по Договору N 5/2019-Э от 07.06.2019 путем передачи первым прав по векселям к Суринову Р.Т. общим номиналом 7 000 000 руб., срок оплаты - по предъявлении;

- 02.08.2019 между АО "Эльгера" и ЗАО "Агент.РУ" заключено Соглашение N б/н об отступном о прекращении обязательств ЗАО "Агент.РУ" перед АО "Эльгера" по Договору N 1/08-19 от 02.08.2019 путем передачи первым прав по векселям к Суринову Р.Т. общим номиналом 7 223 648 руб., срок оплаты - по предъявлении;

- 17.12.2019 между АО "Эльгера" и ЗАО "Агент.РУ" заключено Соглашение N 17-12/1-2019 об отступном о прекращении обязательств ЗАО "Агент.РУ" перед АО "Эльгера" по Договору N 1-12/19 от 17.12.2019 путем передачи первым прав по векселям к Суринову Р.Т. общим номиналом 7 000 000 руб., срок оплаты - по предъявлении.

Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2019 АО "Эльгера" и Суринов Р.Т. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 000 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 07.06.2019 АО "Эльгера" и Суринов Р.Т. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000 руб.

20.04.2020 и 03.03.2021 АО "Эльгера" (векселедержатель) предъявило Суринову Р.Т. (векселедержателю) требования об оплате простых векселей, о чем составлены соответствующие Акты предъявления векселей к платежу.

20.04.2020 и 05.03.2021 Сторонами подписаны Соглашения N 1В/2020 и N 2В/2021.

Согласно условиям Соглашения N 2В/2021 от 05.03.2021 векселедатель (Суринов Р.Т.) обязался произвести оплату векселей в сумме 12 223 648-00 руб. в срок до 28.02.2023.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту.

Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм оригинал векселя не представлен.

Тогда как, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Судом при разрешении спора учтено, что отсутствует информация, отражены ли указанные векселя в книге учета векселей векселедателей и проведены ли по бухучету. Доказательства обоснованности наличия задолженности (судебная, досудебная претензионная работа) в материалы дела также не представлены.

С учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что имеет место вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности. Тогда как, безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель (находится в процедуре конкурсного производства) требования реальность сделки не подтвердил.

При этом из объяснений должника следует, что векселя утрачены.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя).

Доводы кредитора об отсутствии у заявителя возможности предъявления суду оригиналов истребуемых документов, в связи с тем, что имеется Акты приема-передачи, а также на то, что на гражданина - должника не распространяются положения действующего законодательства о хранении векселей в течение пяти лет в порядке предусмотренных для первичных документов, и векселя не подлежат в книге учета векселей векселедателей, поскольку векселедателем выступает физическое лицо, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод кредитора о том, что должником факт принятия векселей для целей их оплаты не оспаривается, апелляционным судом отклонен, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что заявитель (находится в процедуре конкурсного производства) требования реальность сделки не подтвердил, заявителем не представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (N 09АП-7845/2024) по делу N А40-212801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.