Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10808/24 по делу N А40-54333/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-54333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.В., дов. от 17.03.2022 г.;

от ответчика: Баканов А.В., дов. от 15.12.2023 г., Струлев А.В., дов. от 15.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ибис"

на решение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ибис"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсвязь" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИБИС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2020 N 04-08/2020-Э/68/1 в размере 5.000.000 руб., неустойки, начисленной за период с 05.08.2020 по 17.03.2022, в сумме 1.874.500 руб., задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2020 N 14-АТХ-Д в размере 1.904.300 руб., неустойки, исчисленной за период с 02.12.2020 по 17.03.2022, в виде 896.925,30 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2020 N 18-ТС-Н в сумме 1.110.000 руб., неустойки в размере 522.810 руб. за период с 02.12.2020 по 17.03.2022, а также с последующим начислением с 17.03.2022 по день фактической оплаты, рассчитанной в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности по первому договору до 4.500.000 руб. и увеличении сумм начисленных неустоек с учетом перерасчета по состоянию на 18.05.2022, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. В свою очередь, ООО "ИБИС" обратилось к ООО "Стройсвязь" со встречным иском о признании недействительными следующих сделок в силу их ничтожности: договора подряда N 04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, заключенного между ООО "Ибис" и ООО "Стройсвязь", договора подряда N 14-АТХД от 20.10.2020, заключенного между ООО "Ибис" и ООО "Стройсвязь", договора подряда N 18-ТС-Н от 01.11.2020, заключенного между ООО "Ибис" и ООО "Стройсвязь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года первоначальной иск был удовлетворён частично: с ООО "ИБИС" в пользу ООО "Стройсвязь" были взысканы 7.514.300 руб. задолженности, 3.600.605 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77.514 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.5, л.д. 132-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ибис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2020 между ООО "Стройсвязь" (исполнитель) и ООО "ИБИС" (заказчик) был заключен договор подряда N 04- 08/2020-3/68/1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: консультационные услуги и техническая помощь; проверка расчетов раздела конструктивные решения (расчет на программном комплексе "ЛИРА-САПР 2016"); техническая помощь в устранении замечаний при прохождении экспертизы: оценка технологических решений; консультационные услуги при разработке разделов: оценка влияний на окружающую застройку, оценка влияний на окружающую среду, по объектам "Завод по переработке, подработке, хранению масленичных культур, расположенный в Липецкой области, кадастровый номер земельного участка 48:07:150901:24" и "Комплекс по переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе, Тамбовской области. Убойный цех" Очистные сооружения. Реконструкция". Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 5.000.000 руб. В соответствии с п.4.2 договора, заказчик обязуется произвести 10% предоплату от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора после подписания договора, остальную часть в размере 90% после подписания акта выполненных работ. Ответчиком была произведена предоплата в размере 500.000 руб. 01.12.2020 сторонами был подписан акт N 144 о выполнении вышеуказанных услуг в полном объеме.

Однако, до настоящего времени заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по данному договору в размере 4.500.000 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 05.08.2020 по 30.03.2021 составляет 180.000 руб. за просрочку оплаты предварительной оплаты, и за период с 11.12.2020 по 18.05.2022 в размере 2.358.000 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

Кроме того, 20.10.2020 между ООО Стройсвязь" (исполнитель) и ООО "ИБИС" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение документации N 14-АТХ-Д, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: доработка разделов ЭМ и АТХ проектной документации. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель передает заказчику "Доработанную проектную документацию" в электронном виде в 1 экземпляре. Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 1.904.300 руб. До настоящего времени заказчиком не было исполнено обязательство по оплате готовой документации, в связи с чем на стороне ООО "Ибис" сформировалась задолженность в размере 1.904.300 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков перечисления оплаты готовой документации, установленных в разделе 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 02.12.2020 по 18.05.2022 составляет 1.014.991,90 руб.

Также 01.11.2020 между ООО "Стройсвязь" (исполнитель) и ООО "ИБИС" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение документации N 18-АТС-Н, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: разработка проектных решений по монтажу и разрешение оборудования ЛОС на площадке заказчика ООО "Техсервис". В рамках исполнения настоящего договора исполнитель передает заказчику "Проектные решения" в электронном виде в 1 экземпляре. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составляет 1.110.000 руб. Между тем, заказчиком не было исполнено обязательство по оплате готовой документации, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1.110.000 руб.

Из представленного истцом расчета пени (п. 5.3 договора) следует, что размер начисленной неустойки за период с 05.12.2020 по 18.05.2022 составляет 588.300 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения с первоначальным иском.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что договор подряда N 04-08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, договор подряда N 14-АТХ-Д от 20.10.2020, договор подряда N 18-ТС-Н от 01.11.2020, а также акт сверки по состоянию на 01.12.2020 им не подписывались, никаких услуг истец ответчику не оказывал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальный иск и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом подрядных работ по указанным договорам был подтвержден материалами, тогда как со стороны заказчика не были представлены доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме и в установленный договорами срок, в связи с чем с заказчика был обоснованно взыскан долг в сумме 7.514.300 руб.

Кроме того, судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был верно произведен перерасчет неустойки по договору от 04.08.2020 N04-08/2020- Э/68/1 за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 2.142.000 руб., по договору от 20.10.2020 N14-АТХ-Д за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 923.585,50 руб. и по договору от 01.11.2020 N18-ТС-Н за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составляет 535.020 руб. Общая сумма неустойки составляет 3.600.605,50 руб., в связи с чем данная сумма и была взыскана правомерно с заказчика.

При этом требование истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты, рассчитанной в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено пояснений относительно указанной ставки неустойки, при том, что договором предусмотрен её размер 0,1% от суммы задолженности.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, верно указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком имелись, в связи с чем возражения ответчика относительно принадлежности ему печати, которая нанесена на договоры, и акт сверки, не обоснованы. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо. Тот факт, что документы были подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица. Таким образом, доводы ООО "Ибис" о несоответствии оттиска печати общества, проставленного в документах, оттискам печати общества, представленным в качестве сравнительного материала, не свидетельствуют о недействительности указанных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом выполнения работ для ответчика, при их приемке последним, требования встречного иска о признании недействительными следующих сделок в силу их ничтожности: договора подряда N 04- 08/2020/3/68/1 на оказание услуг от 04.08.2020, заключенного между ООО "Ибис" и ООО "Стройсвязь", договора подряда N 14-АТХД от 20.10.2020, заключенного между ООО "Ибис" и ООО "Стройсвязь", договора подряда N 18-ТС-Н от 01.11.2020, заключенного между ООО "Ибис" и ООО "Стройсвязь", являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Кроме того, судом были в полном объеме учтены и соблюдены материальные и процессуальные нормы, в том числе соответствующие принципы законности, равенства, равноправия, состязательности.

Также кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В данном случае суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд верно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-54333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова