Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-13496/24 по делу N А40-211361/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-211361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы: Сурин И.М. по доверенности 01.10.2021;

от индивидуального предпринимателя Музаффарова Фархода Шарифовича: извещен, представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному Федеральному округу: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музаффарова Фархода Шарифовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-211361/2023 по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к индивидуальному предпринимателю Музаффарову Фарходу Шарифовичу о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Музаффарова Фархода Шарифовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса об изъятой алкогольной продукции.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-211361/23 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей с передачей изъятой алкогольной продукции в количестве 154 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.05.2023 N М-203/23/БЛ на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование решения суда, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом предпринимателя о начавшемся процессе.

Отклоняя изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящими от него обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем доводы выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом апелляционной инстанции исходя из доводов заявителя, приведенных в ходатайстве, не установлены.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-211361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко