Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12284/24 по делу N А40-218992/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-218992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Кузнецов М.А. - не явился, извещен,

начальник СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Кузнецов М.А. -Гарафонова Л.В., доверенность от 21.12.2023 г.,

ГМУ ФССП России - не явился извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 года,

по заявлению ROI VISUAL Co., Ltd

к СПИ СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Кузнецову М.А., начальнику СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Кузнецову М.А., ГМУ ФССП России

третье лицо: ИП Корнев Д.В.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Кузнецову М.А., начальнику СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Кузнецову М.А., ГМУ ФССП России (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 54737/22/98077-ИП на счет представителя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. Ассоциации "Бренд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ROI VISUAL Co., Ltd обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ROI VISUAL Co., Ltd, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа ФС N 037888060, выданного по делу N А40-92496/2020, возбуждено исполнительное производство от 25.05.2022 N 54737/22/98077-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству были взысканы денежные средства.

Заявитель указывает, что денежные средства представителю взыскателя Ассоциации "Бренд" не перечислены.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не перечислении денежных средств по исполнительному производству незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств и в не перечислении их представителю взыскателя - Ассоциации "Бренд", противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи указал, что Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ, вступившим в силу с 09.01.2023, в статьи 8, 30, 70, 72, 72.2, 110 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, которые в совокупности устанавливают механизм исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, путем перечисления взысканных денежных средств на счета именно взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейские счета.

Суд апелляционной инстанции указал, что внесенные изменения, а также переходные положения исключают перечисление денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю взыскателя на принадлежащий ему банковский счет в российской кредитной организации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержал требование о взыскании денежных средств в пользу компании, вопреки доводам заявителя жадобы, заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

Довод заявителя жалобы на то, что в выданной ее представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов, ценных бумаг/обеспечения и материальных ценностей), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя от перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии, в настоящем случае, обстоятельств незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом того, что после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ, установлен запрет на перечисление денежных средств на банковские счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-218992/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв