Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10976/24 по делу N А41-103837/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-103837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО Строительная фирма "ПМК-85"- Седых-Бондаренко Е.Ю., доверенность от 03.07.2023;

от ответчиков - врио старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Паллыевой А.М.; судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Титова А.И.; ГУ ФССП по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФГУП "ВНИИФТРИ" - Выскубин А.А., доверенность от 17.03.2021,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года

по заявлению ООО Строительная фирма "ПМК-85"

к врио старшего судебного пристава Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Паллыевой А.М., судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Титову А.И., ГУ ФССП по Московской области

третье лицо - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физикотехнических и радиотехнических измерений"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПМК-85" (далее по тексту также - ООО Строительная фирма "ПМК-85", Общество, заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Паллыевой А.М. (далее по тексту также - старший судебный пристав, ответчик), судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, соответчик-1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту также - ГУФССП России по Московской области, соответчик-2) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 22.11.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП и возобновлении исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП с новым номером 291241/23/50040-ИП, а также о прекращении исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ФГУП "ВНИИФТРИ", Предприятие, третье лицо, взыскатель в исполнительном производстве), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной третье лицо - ФГУП "ВНИИФТРИ" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО Строительная фирма "ПМК-85" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и соответчики не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года по делу N А41-30157/20 на общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПМК-85" возложена обязанность в десятидневный срок с даты принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 на площади 16 346 кв. м путем демонтажа заборного ограждения в границах со следующими координатами поворотных точек, указанных в тексте судебного акта.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.09.2021 ФС 024461593, который предъявлен к исполнению в Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 12.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 182066/21/50040-ИП, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель - ФГУП "ВНИИФТРИ", должник - заявитель по делу.

Постановлением от 04.09.2023 г. исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с поступлением жалобы на указанное постановление Врио начальником отделения - старшим судебным приставов Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Паллыевой Айжамал Мухтаровной вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.09.2023 г.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с окончанием исполнительного производства на имя старшего судебного пристава было направлено заявление от 03.11.2023.

По результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом принято Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.09.2023 г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период с 14.06.2023 г. по 17.07.2023 г. требования, указанные в исполнительном листе от 16.09.2021 ФС N 024461593, исполнены в полном объеме, часть бетонного забора с южной стороны демонтирована взыскателем, остальная часть бетонного ограждения самостоятельно демонтирована заявителем.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается материалами фото- и видео-фиксации процесса демонтажа железобетонного заборного ограждения, которую производили участники исполнительного производства, а также Актом от 02.10.2023 г., составленным представителями заявителя и взыскателя в подтверждение исполнения требования суда в полном объеме.

17.07.2023 г. судебный пристав - исполнитель Титов А.И. лично присутствовал на завершающем этапе работ по сносу забора и самостоятельно вел видеосъемку завершения процесса демонтажа бетонного ограждения.

Арбитражный суд Московского округа постановил освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 на площади 16 346 кв. м путем демонтажа заборного ограждения, демонтаж заборного ограждения осуществлен, т.е. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года по делу N А41-30157/20 было исполнено.

Более того, из содержания заявления ФГУП "ВНИИФТРИ" от 03 ноября 2023 года, адресованного в Солнечногорский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области следует, что 01 сентября 2023 года ФГУП "ВНИИФТРИ" само обратилось в Солнечногорское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП (исх. 32-09/8460) (л.д. 120 т. 1).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, постановлением от 04 сентября 2023 года исполнительное производство было правомерно окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения Постановления от 22.11.2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП, поскольку размещение нового ограждения на том же месте не свидетельствует о неисполнении судебного акта по делу N А41-30157/20.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая постановление от 27 августа 2021 года по делу N А41-30157/2020, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 264, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части освобождения земельного участка, принадлежащего предприятию и о предоставлении последнему права в том числе самостоятельно демонтировать заборное ограждение с взысканием с общества расходов на его демонтаж ввиду отсутствия у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143. Факт расположения объектов недвижимости общества на указанном земельном участке суд счел недостаточным основанием для занятия им спорной части земельного участка, принадлежащего предприятию.

Таким образом, требования исполнительного документа были направлены на обеспечение права предприятия на принадлежащий ему земельный участок путем демонтажа заборного ограждения. При этом материал, из которого сделано заборное ограждение, подлежащее демонтажу, в исполнительном документе не конкретизировано, т.е. данное обстоятельство не имеет правового значения в исполнительном производстве.

После окончания исполнительного производства должник совершил действия по возведению заборного ограждения на том же самом земельном участке, который был указан в исполнительном документе, т.е. по сути нарушил запрет на нахождение заборного ограждения на принадлежащем предприятию земельном участке, что вызвало необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для демонтажа заборного ограждения.

Поскольку указанные действия совершены должником в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, старший судебный пристав правомерно вынес постановление от 22.11.2023 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-103837/2023 и отказывает в удовлетворении заявления ООО Строительная фирма "ПМК-85" о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 22.11.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП и возобновлении исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП с новым номером 291241/23/50040-ИП, а также о прекращении исполнительного производства N 182066/21/50040-ИП.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-103837/2023,- отменить.

В удовлетворении заявления ООО Строительная фирма "ПМК-85",- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная