Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-14855/24 по делу N А41-108786/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-108786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- не явка, извещены;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Благодать"

- Лавров А. О. по доверенности от 27.01.2023 г.;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Благодать"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А41-108786/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Благодать" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Благодать" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50050002001343 (ранее - N 44072015) от 07.05.2014 за период - сентябрь 2023 в размере 999 230 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 21.11.2023 по 14.12.2023 в размере 7 594 руб. 16 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 в размере 999 230 руб. 02 коп., начиная с 15.12.2023 по 19.01.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2023 в размере 999 230 руб. 02 коп., начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 999 230 руб. 02 коп., неустойка в размере 7594 руб.

16 коп., неустойку, рассчитанную с учётом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере применимой доли (1/300, 1/130) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.12.2023 по дату фактической оплаты долга за сентябрь 2023 года в размере 999 230 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением суда второй инстанции от 27 марта 2024 года

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена садоводческому некоммерческому товариществу "Благодать" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, садоводческое некоммерческое товарищество "Благодать" (далее также - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А41-108786/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, а также принять апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.04.2024, в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявителем в апелляционной жалобе не были отражены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, его обосновывающие.

Поскольку заявителю был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не были устранены, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения установленного судом срока.

В данном случае ответчик должном образом не обосновал, что у него отсутствовала объективная возможность предоставить документы об уплате госпошлины в сроки, установленные определением апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции было известно о том, что ответчик уплатил госпошлину за рассмотрения жалобы еще 18.03.2024, судом округа отклоняются, поскольку соответствующих документальных доказательств в обоснование этого утверждения заявитель в суд апелляционной инстанции не представил ни при подаче жалобы, ни в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, не совершив данные действия, ответчик, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии с правилом статьи 9 АПК РФ, в том числе риски возврата его апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А41-108786/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. О. Хвостова