Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11378/24 по делу N А41-75871/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-75871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ККК Логистик"

- не явка, извещены;

от акционерного общества "Мособлгаз" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Тепло в дом"

- не явка, извещены;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-75871/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ККК Логистик" к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Тепло в дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ККК Логистик" (далее - ООО "ККК Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 06/739-К1124-21 от 12.07.2021 за период с 14.01.2023 по 05.09.2023 в размере 265 373 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Тепло в дом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мособлгаз" в пользу ООО "ККК Логистик", взыскана неустойка в размере 265 373 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-75871/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 06/739-К1124-21 от 12.07.2021 (далее - договор), по условиям которого АО "Мособлгаз" (исполнитель) обязалось осуществить подключение объекта капитального строительства - офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Развилка, квартал 7, владение 2 (земельный участок с к. н. 50:21:0050101:148) к сети газораспределения в соответствии с Техническими условиями N 18957-88/11.

В соответствии с пунктом 3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа - 1,5 года со дня его заключения.

ООО "ККК Логистик" исполнены обязательства по внесению 85 % платы за подключение, а также построена котельная (пристроенного типа) с учетом требований технических условий и действующих нормативов, заключен договор на выполнение мероприятий по строительству сети газоснабжения в границах участка, оплачены и частично выполнены работы по проектированию, приобретены два газовых котла.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора истек 13.01.2023, однако, ответчиком не урегулированы земельно-имущественные правоотношения в зоне прокладки коммуникаций и не завершено проектирование сети газораспределения до границ участка истца.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Договору была оставлена без удовлетворения, ООО "ККК Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 309-310, 330, 401, 438, 450-451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору, обеспеченные неустойкой, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск частично, не найдя оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся неправомерности удовлетворения заявленных требований судами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается указанными с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от его воли, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не принял исчерпывающих мер в целях выполнения своих обязательств по Договору.

Исходя из этого, а также учитывая длительность допущенной просрочки, суды заключили о наличии правовых и фактических оснований для взыскания договорной неустойки в пользу истца, и при этом не установили обстоятельств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, вследствие вины третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что заключив договор технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям газораспределения и выдав истцу технические условия, ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг технологического присоединения, знал о требованиях закона в части срока исполнения мероприятий, мерах ответственности за его нарушение, а потому был обязан со своей стороны выполнять мероприятия в установленный срок.

Все указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по Договору не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-75871/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. О. Хвостова