Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-9998/24 по делу N А41-88131/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-88131/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-88131/2023

по иску акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

третье лицо: закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "ЭЛСИЭЛ"

о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей поставленного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее - ответчик, поставщик) расходов, связанных с устранением неисправностей поставленного товара по договору N ДП-01/2015 от 18.09.2015 в размере 341 839,20 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДП-01/2015 от 18.09.2015, в редакции дополнительных соглашений, в рамках исполнения которого был поставлен товар - преобразователь собственных нужд ПСН ТУ 3456-087-42959099-2012, черт СМПК.435354.004-01.

Согласно п. 4.4 договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, представляемой поставщиком, но не менее гарантийного срока основного изделия, на котором товар установлен, и исчисляется с момента ввода его (основного изделия) в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты, передачи товара покупателю.

Товар, приобретенный у ответчика, был установлен на вагоны метро.

Гарантийный срок основного изделия (вагона метро) составляет 3,5 года (т.е. 42 месяца) с даты ввода его в эксплуатацию, согласно формулярам на вагон.

В период гарантийного срока установлены неисправности и недостатки поставленного ответчиком товара, о чем составлены акты -рекламации от 01.02.2022, от 26.03.2022, от 11.01.2022, стоимость выполненных работ составила 341 839,20 руб.

Акты-рекламации составлены без участия поставщика, уведомленного надлежащим образом.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков поставленного товара, направил претензии.

Поскольку ответчиком расходы истца не возмещены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными требования покупателя о взыскании с поставщика расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, исходил из того, что неисправности в поставленном товаре были выявлены в течение гарантийного срока и связаны с ненадлежащим качеством деталей, поставщик был уведомлен о наличии недостатков, расчет расходов проверен судами и признан обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А41-88131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин