Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-258137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Воробьева С.Б. - Перин Д.М., (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении из состава первой очереди реестра требований кредиторов должника требования Воробьева С.Б. в размере 2 053 417,50 руб., установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о взыскании с Воробьева С.Б. денежных средств в размере 4 801 607,16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ "БТФ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из состава первой очереди реестра требований кредиторов должника требования Воробьева С.Б. в размере 2 053 417,50 руб., установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о взыскании с Воробьева С.Б. денежных средств в размере 4 801 607,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должник отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Воробьева С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Воробьева С.Б. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования конкурсного управляющего должника были основаны на том обстоятельстве, что Воробьев С.Б. являлся мажоритарным акционером и членом Совета директоров Банка и в силу своего положения обязан был предпринимать действия, направленные на недопущение ситуации банкротства Банка, последствия непринятия им подобных действий не могли быть разделены между Воробьевым С.Б. и независимыми кредиторами, в поведении Воробьева С.Б. усматривалось наличие признаков компенсационного финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Воробьев С.Б., обладая информацией о финансовом состоянии банка, не осуществлял действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса не свидетельствовал о принятии Воробьевым С.Б. мер по компенсационному финансированию должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов банка включены требования Воробьева С.Б. в общем размере 6 855 024,66 руб., основанные на договоре банковского счета. Вместе с тем доказательств того, что, находящиеся на счете Воробьева С.Б. денежные средства были потрачены на нужды банка с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим должника представлены не были. Равно как и отсутствовали доказательства того, что между действиями или бездействием Воробьева С.Б. и банкротством должника существовала причинная связь.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева С.Б. или взыскании с него убытков в связи с недобросовестными действиями или бездействием ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела не подавалось.

Помимо прочего, суды верно указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 была признана недействительной сделка, совершенная между должником и Воробьевым С.Б., права кредиторов, нарушенные спорной сделкой, были полностью восстановлены в связи с возвратом в конкурсную массу отчужденного по недействительной сделке имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что действия кредитора по распоряжению денежным требованием в условиях имущественного кризиса должника, в том числе невостребование досрочно суммы вклада, не были обусловлены намерением вкладчика осуществить компенсационное финансирование должника. Сохранение на вкладе незначительной по отношению к масштабам имущественного кризиса должника суммы в размере 6 855 024,66 руб. не могло способствовать тому, что отказ от ее досрочного истребования позволил бы должнику продолжить предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении из состава первой очереди реестра требований кредиторов должника требования Воробьева С.Б. в размере 2 053 417,50 руб., установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о взыскании с Воробьева С.Б. денежных средств в размере 4 801 607,16 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-258137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина