Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-8891/24 по делу N А40-73517/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-73517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" - Черников А.С. по доверенности от 12.12.2023 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Иншиппинг" - Киреева Н.А. по доверенности от 06.02.2024 (онлайн),

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества "ВМТП" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иншиппинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-73517/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иншиппинг"

третьи лица: Публичное акционерное общество "ВМТП", Общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее - истец, ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иншиппинг" (далее - ответчик, ООО "Иншиппинг") о взыскании 1 273 400 руб. расходов на сверхнормативное хранение, 184 169 руб. неустойки за просрочку в оплате сверхнормативного хранения, неустойки по ставке 0,1 % от суммы неоплаченных расходов 1 273 400 руб. за период с 23.03.2023 по дату фактической возмещения расходов в полном объеме включительно, 127 340 руб. штрафа за уклонение от добровольной оплаты расходов на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "ВМТП", Общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 273 400 руб. долга по оплате сверхнормативного хранения груза, 184 169 руб. неустойки за просрочку оплаты за период по 22.03.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 273 400 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и 26 531 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; поскольку длительность просрочки ответчика меньше, чем заявлено истцом; таможенные органы не задерживали груз, проводилась обычная таможенная процедура, ответчик не должен возмещать заявленные расходы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От сторон в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N КДЕ-22/026ПФ от 02.03.2022 (далее - договор), предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Как указывает истец, по вине ответчика им понесены расходы на оплату сверхнормативного хранения груза ответчика на общую сумму 1 273 400 руб. Также за просрочку в возмещении расходов на хранение истцом начислена неустойка в размере 184 169 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за уклонение от возмещения расходов на хранение, начисленного на сумму 1 273 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что истцом по вине ответчика понесены расходы на оплату сверхнормативного хранения груза ответчика; признав доказанным наличие и размер расходов, обоснованным начисление неустойки, учитывая, что основания для взыскания наравне с неустойкой суммы штрафа отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что длительность просрочки ответчика меньше, чем заявлено истцом; таможенные органы не задерживали груз, проводилась обычная таможенная процедура, ответчик не должен возмещать заявленные расходы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; установлено, что груз вынужденно простаивал в связи с проверкой таможенными органами, перенос сроков отгрузки привел к сверхнормативному хранению груза, заявленные расходы оплачены истцом и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами закона; отсутствие доказательств нарушения срока на подачу поручения на отгрузку; ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты документально; за несвоевременное возмещение расходов ответчику начислена неустойка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-73517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иншиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова