Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-2621/23 по делу N А40-537/2022

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Вытяговой О.Г.: Статий О.О., доверенность от 11.04.2024;

от Гущина Ф.А.: Чернов Б.А., доверенность от 16.02.2024;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Вытяговой О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки платежей должника в пользу Гущина Ф.А. в размере 405.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПластСнаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО "ПластСнаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 арбитражный управляющий Крутькова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Манжеев Э.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Гущина Ф.А. (далее - ответчик) в размере 405.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вытягова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вытяговой О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Гущина Ф.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета 26.11.2021 и 17.12.2021 денежных средств в размере 405.000 руб. в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств 26.11.2021 и 17.12.2021 в размере 405.000 руб. в пользу ответчика выполнено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика об указанной цели и в отсутствие встречного исполнения на сумму платежей.

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом, а равно ее совершении при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 между сторонами заключено соглашение N 64-1/77/11-2021 об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 соглашения объем оказываемой юридической помощи, срок ее оказания, а также размер вознаграждения за оказание юридической помощи и порядок его оплаты указываются в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к соглашению, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Объем и порядок оказания юридической помощи указан в поручении, являющимся приложением N 1 к соглашению.

Разделом 3 (пункт 3.2) предусмотрено, что доверитель обязан обеспечить адвокату надлежащие условия для оказания юридической помощи, в том числе выдать доверенность от имени доверителя на адвоката и/или привлеченных адвокатов и/или работников Московской коллегии адвокатов "МАГНЕТАР" и/или привлеченных третьих лиц, специалистов; предоставить достоверную и исчерпывающую информацию, документы.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено то, что адвокат имеет право без увеличения размера вознаграждения и без согласования с доверителем привлекать к оказанию юридической помощи других адвокатов.

В поручении N 1 стороны согласовали объем юридической помощи, а также размер вознаграждения, который уплачивался перед началом оказания юридических услуг (авансирование).

Как следует из пункта 1 поручения N 1, стороны согласовали следующий объем юридических услуг: устное консультирование доверителя по вопросам трудового и гражданского законодательства, а также по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц; судебное представительство в делах, рассматриваемых арбитражными судами, а также в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции; представление интересов доверителя в ходе проведения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства); анализ нормативной базы и судебной практики; иные мероприятия.

Вознаграждение за предоставленные услуги установлено в размере 405.000 руб. (пункт 2 поручения N 1). Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подачей процессуальных документов в суд и участием в судебных заседаниях. МКА "МАГНЕТАР" 24.11.2021 выставлен счет N 62 в адрес ООО "ПластСнаб" на оплату 405.000 руб. по соглашению от 24.11.2021 N 64-1/77/11-2021. Должником в пользу МКА "МАГНЕТАР" 26.11.2021 и 17.12.2021 перечислены денежные средства в размере 405.000 руб. за предоставленные услуги, с учетом совершения технической ошибки при изначальном переводе в адрес ответчика.

Вознаграждение получено из кассы коллегии 13.09.2022 и 05.10.2022, соответственно. Факт привлечения Гущина Ф.А. к оказанию юридической помощи по представленному соглашению подтверждается учредителем должника в заявлении от 14.12.2023.

Подтверждение наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, судами не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено судам доказательства того, что действия сторон по договору оказания услуг являются злонамеренными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что операции по перечислению адвокату денег в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных, в том числе, защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

Согласно приведенной норме, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг как обществу, так и своим работникам. Избрание подобной модели построения договорных отношений само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что действия ООО "ПластСнаб", направленные на привлечение адвоката, имели целью получение квалифицированной юридической помощи.

Суды обоснованно указали, что аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвоката, привлеченных им соисполнителей, с ООО "ПластСнаб" конкурсным управляющим не доказана, равно как и не установлена судами по настоящему делу о банкротстве.

Также суды отметили, что довод об аффилированности исследуется судами в качестве дополнительного. При отсутствии доказательств аффилированности, существенного отклонения поведения адвоката от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений, очевидного заключения сделки на нерыночных условиях, подконтрольности адвокату процедуры банкротства доверителя, сделка с адвокатом не признается недействительной.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Гущина Ф.А. в размере 405.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-537/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Вытяговой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина