Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11312/24 по делу N А40-120536/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-120536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Петров В.Ю. по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: Леонков Д.К. по доверенности от 18.12.2023

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл Момент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Момент"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл Момент" (далее - ответчик, поставщик) 1 640 181, 56 руб. долга, 62 326, 90 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2023, 78 436, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2023 по 23.10.2023, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара: 3 999, 17 руб. неустойки в соответствии со спецификацией 1 к договору за период с 30.01.2023 по 02.02.2023, 662, 32 руб. неустойки в соответствии со спецификацией 2 к договору за период с 30.01.2023 по 06.02.2023, 717, 12 руб. неустойки в соответствии со спецификацией 3 к договору за период с 30.01.2023 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 773 566,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об обязании ответчика, надлежащим образом направить истцу кассационную жалобу, а также комплект документов по рассматриваемому делу для составления мотивированного отзыва.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку кассационная жалоба ответчика принята к производству при наличии доказательств направления ее копии в адрес истца. Кроме того истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре от 22.11.2022 N 12/11/22-П на поставку металлопродукции.

Обращаясь с первоначальным иском, покупатель указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между сторонами договору и спецификациям N 1, 2, 3 к поставке товара, пересортицу, несоответствие товара спецификациям и нарушение согласованного сторонами срока поставки товара.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, взысканием пени за допущенную просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 7.2. договора поставки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установил факты перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, поставки ответчиком на площадку истца товара не соответствующего условиям договора, отсутствия доказательств приемки истцом спорного товара путем подписания соответствующих приемопередаточных документов (поставки товара в установленные сроки), неустранения выявленных недостатков в установленные сроки, одностороннее расторжение истцом спорного договора, принимая во внимание, что заказанный товар предназначался для строительства ангара (сборка конструктивных элементов) и представляет собой комплект сборных элементов, а часть поставленных элементов имеют значительные отличия по габаритам, а также некомплект крепежного доборного элемента, что свидетельствует о том, что поставленный ответчиком на площадку истца товар является непригодным для использования без монтажа дополнительного усиления конструкций.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 454, 475, 487, 518, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования первоначального иска о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Установив, что ответчиком доказана просрочка истца в оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о реализации ответчиком поставки товара не соответствующего условиям договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-120536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев