Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10924/24 по делу N А40-169613/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-169613/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании 448 000 рублей страховой суммы, 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 321415,82 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 448 000 рублей страховой суммы, 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования от 21.07.2020 N 590-7-20-10 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

15.01.2021 Колмакова Н.И., 22.01.1963 г.р. (заемщик, застрахованное лицо) и истец заключили кредитный договор от 15.01.2021 N 1389937285 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства на срок по 15.01.2024 с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Колмакова Н.И. и истец заключили договор об оказании услуг от 15.01.2021 N 1389937285-С01 в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Согласно п. 1.3.4 договора получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (истец).

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением от 05.03.2021 N 81616.

22.01.2022 заемщик умер. 17.04.2023 истец (выгодоприобретатель) обратился к ответчику (страховщик) с заявлением о выплате страховой суммы. Выплаты страховой суммы не произошло.

17.04.2023 истец направил ответчику претензию N 36228 с приложением собранных в подтверждение наступления страхового случая документов с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате истцу 448 000 рублей страхового возмещения либо направить мотивированный письменный отказ.

Истцу поступил ответ на претензию, в котором было указано на недостаточность подтверждающих документов для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 421, 431, 934, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховое событие наступило, в подтверждение чего истец представил соответствующие доказательства; установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание то, что на дату смерти застрахованного лица задолженность по кредитному договору составляла 321415,82 рублей, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 321 415, 82 рублей страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что согласно условиям п. 2.4 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 соглашения, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 448 000 рублей страховой суммы, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом документально не подтверждено наступление страхового события, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-169613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина