Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-24241/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-150463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (N 09АП-4881/2024), по жалобе кредитора ООО "ОФГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ллойд Паттерсон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" (далее - должник; ИНН 2632809706, ОГРН 1132651027255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович (ИНН 781305799100), о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122(7323) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2023 (посредством "Мой арбитр" поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ОФГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова М.В. по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества ООО "Ллойд Паттерсон". Производство по жалобе в оставшейся части - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Морозов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сроков предоставления положения о порядке продажи не установлено; в рамках иной жалобы на действия конкурсного управляющего по аналогичным основаниям, кредитору было отказано; оснований к продаже дебиторской задолженности не имелось, поскольку в рамках дела о банкротстве дебитора проводятся расчеты с кредиторами; кроме того, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на проведение торгов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда округа не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501, в частности, отмечено, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы кредитор ООО "ОФГ" ссылался на действие (бездействие) конкурсного управляющего Морозова М.В. в виде нарушения сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества ООО "Ллойд Паттерсон". Кредитор также просил обязать конкурсного управляющего Морозова М.В. представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установлено судами, Актом (дополнительной) инвентаризации дебиторской задолженности от 12.12.2022 конкурсным управляющим установлено наличие имущества должника в виде прав требования к ООО "ТОК-Строй" в сумме 3 289 250 руб.

Сообщение N 10311827 о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на Федресурсе 12.12.2022.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Соответственно, суды пришли к выводу, что предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены собранию кредиторов в срок, не позднее 13.01.2023 (один месяц от 12.12.2022), между тем, предложения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника до настоящего времени не выставлено на торги и не реализовано, в связи с чем жалоба кредитора в данной части является обоснованной.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, а также неправильно применены нормы материально права, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 140, абзаца 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что само по себе исключает довод об обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности.

При принятии решения о продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности необходимо установить, имеется ли реальная возможность получения от дебиторов денежных средств; был ли в отношении дебиторов предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности; размер расходов, необходимых на организацию и проведении торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.); имеется ли вероятность того, что дебиторская задолженность может быть продана по существенно заниженной стоимости и пр. Соответственно, в каждом отдельном случае, вопрос о продаже дебиторской задолженности либо о ее списании подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-221705/2015 требования ООО "Ллойд Паттерсон" в сумме 3 250 000 руб. основного долга, 39 250 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОК-Строй", начались расчеты с кредиторами; у конкурсного управляющего ООО "Ллойд Паттерсон" запрошены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника для проведения торгов дебиторской задолженности (на публикации и организацию торгов, и т.д.).

Судами не учтено, что взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов, безусловно, является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

В данном случае не получили надлежащей оценки приведенные доводы конкурсного управляющего и не установлены все фактические обстоятельства, в частности, обстоятельства отсутствия денежных средств в конкурсной массе, которые также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Морозова М.В. о продлении процедуры конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, по аналогичной жалобе кредитора, судами было отказано в признании действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, выводы судов являются противоречивыми, без учета всех фактических обстоятельств дела и приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-150463/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова