Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-12017/24 по делу N А40-212035/2023

город Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-212035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по городу Москве: Алиева Х.Н.к., по доверенности от 15.01.2024 N Д-19/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанов К.Р., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1652/23

при рассмотрении 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по городу Москве

на решение от 07 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенном в письме от 21.06.2023 N КУВД-001/2023-7618231/7, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0000000:8185, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, п. Ватутинки-1, площадка N 2 (у домов N 26, N 27); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу провести регистрационные действия в соответствии с заявлением N КУВД-001/2023-7618231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации, поскольку имеются разночтения в представленных документах относительно площади спорного объекта; считает, что бетонное покрытие не является недвижимым имуществом, в связи с чем, оснований для регистрации права собственности на него не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2016 N 384 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы", приказом первого заместителя от 06.10.2016 N 809 "О внесении изменения в приложение к приказу первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2016 N 384" федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало Департаменту городского имущества города Москвы в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140116:344 общей площадью 632 124 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновский, в районе пос. Ватутинки, и находящиеся в границах военного городка N 1/4 объекты недвижимого имущества.

Во исполнение указанных приказов между сторонами был составлен передаточный акт от 24.08.2017, в приложении к которому указан перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность города Москвы.

В пункте 16 Приложения поименована Площадка N 2, расположенная по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Ватутински-1, у домов N 26, N 27, инвентарный номер 46:228:002:000161880:0001, площадь покрытия 218 кв. м.

По итогам анализа сведений ЕГРН и документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что сведения об указанном объекте учтены в ЕГРН с кадастровым номером 77:17:0000000:8185.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) проводились мероприятия по государственной регистрации права собственности города Москвы на объект с кадастровым номером 77:17:0000000:8185, расположенного по адресу: Москва г, п. Десеновское, п. Ватутинки-1, площадка N 2 (у домов N 26, N 27).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 21.06.2023 N КУВД-001/2023-7618231/7 Департаменту отказано со ссылкой на наличие противоречивых сведений о площади объекта, указанных в передаточном акте от 24.08.2017 и сведениях ЕГРН, (в приложении к акту указана площадь 218 кв. м, в то время как в ЕГРН объект с кадастровым номером учтен с площадью 144 кв. м).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 13, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что Департаментом при обращении в Управление к заявлению в качестве документов-оснований был представлен передаточный акт, в приложении к которому указан перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность города Москвы, в частности, в пункте 16 указана площадка N 2 с площадью покрытия 218 кв. м, а также приложена справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.08.2011 N 314, согласно которой по состоянию на 26.10.2005 площадь застройки объекта составляла 144 кв. м, тогда как в ходе технической инвентаризации 16.08.2011 выявлено, что площадь застройки объекта составляет 218 кв. м, при этом, изменение площади произошло в результате проведенных фактических замеров и уточнения технических параметров объекта, сведений о произведенном переоборудовании (переустройстве) и реконструкции объекта Московский областной филиал не имеет; установив, что регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом, мотивы Управления, касающиеся разночтений в площади объекта, указанного в ЕГРН и передаточном акте, не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий, следовательно, правовых оснований для отказа осуществления государственного кадастрового учета не имелось; отметив, что довод жалобы о невозможности государственной регистрации права собственности на бетонную площадку, так как она не является объектом недвижимости, отклоняется, поскольку данное основание не было указано Управлением при принятии решения об отказе в регистрационных действиях; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-212035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова