Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10668/24 по делу N А40-228796/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-228796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Царюк А.Е., дов. от 09.01.2024

от ответчика - Будз Я.С., дов. от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 563 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройСтандарт" 12.01.2018 получило оформленные в одностороннем порядке АО "Мосэнергосбыт" акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2017 N 52 и 53, а также счет от 31.12.2017 г. N Э-64-95153 и требование об уплате денежных средств "за неучтенное потребление электрической энергии" в размере 3 761 638 руб. 01 коп.

Данные денежные средства были оплачены истцом платежными поручениями от 19.02.2018 г. N 48 и 28.02.2018 г. N 58.

Истец указывает, что 02.03.2020 Управление ФАС России по г. Москве вынесло решение по делу N 077/01/10-15842/2019 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Мосэнергосбыт", в котором указало, в частности, на то, что ответчик по настоящему спору, допустил злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ г. Москвы, путем составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2017 N 52 и 53 в отсутствие на то оснований, а также направления в адрес ООО "СтройСтандарт" счета от 31.12.2017 N Э-64-95153 на оплату безучетного потребления электрической энергии, что привело к ущемлению интересов ООО "СтройСтандарт".

Впоследствии, АО "Мосэнергосбыт" обжаловало указанное решение антимонопольного органа в рамках дела N А40-65106/2020, по итогам рассмотрения которого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 было отказано в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт".

Истец ссылается на то, что во исполнение предписания антимонопольного органа по делу N 007/01/10-15842/2019, АО "Мосэнергосбыт" отменило акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.12.2017 N 52 и 53, а также откорректировало счет от 31.12.2017 N Э-64-95153, однако денежные средства, полученные по отмененным актам и счету, возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 3 761 638 руб. 01 коп. в рамках дела N А40-279137/2022, которое, вступило в законную, и которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства были получены 22.07.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу N А40-279137/2022.

В связи с изложенным, истец начислил на сумму необоснованно перечисленных денежных средств в размере 3 761 638 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в расчете - с даты, следующей за датой перечисления полной их суммы, по дату возвращения.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 563 руб. 24 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительно пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что 20.03.2018 ООО "СтройСтандарт" обратилось с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2017 N 52 и 53 в рамках дела N А40-52732/2018, следовательно, с момента обращения с данным иском в суд, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не продолжал свое течение весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ООО "СтройСтандарт" в рамках вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам жалобы, общий срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2018, истек, с учетом того, что истец обратился в суд 09.10.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, т.е. с 09.10.2020.

Ссылка истца на обжалование ответчиком решения антимонопольного органа в рамках дела N А40-65106/2020 не могут влиять на течение срока исковой давности по рассматриваемому денежному требованию иного лица, направленному на защиту своего нарушенного права и законного интереса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на ответчика не распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротств, отклоняется кассационной коллегией ввиду того, что исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции находит правильным применение к спорным отношениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции правильно применил названное постановление и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части.

Довод истца о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, отклоняется судом округа, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-228796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова