Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11888/24 по делу N А41-85468/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-85468/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2024,

в деле по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к

обществу с ограниченной ответственностью "Мультицентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - истец, ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Мультицентр" общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, "Мультицентр" ООО) о взыскании задолженности в размере 300 031 руб. 70 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение от 29.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2013 стороны заключили договор N 393в, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в количестве, предусмотренном настоящим договором с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, для водоснабжения абонента, расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 30, до границы эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами.

Тарифы и расчеты за отпущенную питьевую воду, и прием сточных вод сторонами согласован в разделе 6 договора.

Истец в тексте искового заявления указал, что абонент, осуществляющий сброс сточных вод в централизованную канализационную систему, обязан вносить:

- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ);

- плату за нарушение нормативов по объему сточных вод;

- плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

09.06.2023 истец направил ответчику уведомление о начислении за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 300 031 руб. 70 коп.

20.07.2023 истец на данную сумму направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих установление периодичности и проведения контрольных заборов сточных вод для ответчика, истец в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, судами правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих, что истцом именно в спорный период производился отбор проб сточных вод с объекта ответчика, подтверждающий негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства помесячного отбора проб также отсутствуют в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществляет "вредный" вид деятельности, перечисленный в абзаце втором пункта 203 Правил N 644. Такой вид деятельности, как "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (68.20), "Строительство жилых и нежилых зданий" (41.20), которые является основным видом деятельности в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчика, не входят в указанный перечень.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой данности за июль - сентябрь 2020, поскольку счета на оплату спорных платежей выставлялись истцом ответчику с июля 2023 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.10.2023.

Отклоняя доводы истца относительно того, что ответчиком не произведена идентификация колодца, из которого ведется отбор проб сточных вод, что является нарушением пп. "а" п. 10 Правил N 728, суды правомерно указали что, положение об идентификации колодцев относится исключительно к контрольным колодцам.

При этом местоположение лотка канализационного колодца определено приложением N 1 к спорному договору водоснабжения, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А41-85468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина