Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-3847/24 по делу N А41-54878/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-54878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" - Тюльканов С.Л. по доверенности от 07.12.2023 (онлайн),

от ответчика: Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-54878/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 706 600 руб. 95 коп. задолженности по договору N 541/1 за март 2023 года, 1 695 408 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 14 469 088 руб. 57 коп. задолженности по договору N 541/2 за март 2023 года, 1 648 597 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 706 600 руб. 95 коп. задолженности по договору N 541/1, 1 686 234 руб. 67 коп. неустойки с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 14 469 088 руб. 57 коп. задолженности по договору N 541/2, 1 639 072 руб. 09 коп. неустойки с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом предъявлена необоснованная сумма задолженности; ответчик является исполнителем коммунальных услуг; судом не проверена обоснованность расчета иска, просил решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011 N 541/1 и N 541/2 (далее - договоры), предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации (приложение N 2) на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Указывая на поставку в спорный период коммунальных ресурсов на объекты ответчика, что подтверждается актами, счетами, которые ответчиком не оплачены, начислив законную неустойку за неисполнение обязательств ответчиком, учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, скорректировав расчет неустойки, учитывая выводы судов по другим делам относительно предшествующих периодов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом предъявлена необоснованная сумма задолженности; возражения по расчету задолженности подлежат отклонению.

Судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем); расчет задолженности, произведенный истцом, судами проверен и правомерно признан обоснованным, соответствующим установленному договорами порядку, ответчиком по существу не оспорен; контррасчет, представленный ответчиком, судом исследован и правомерно отклонен; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-54878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина