Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-35385/22 по делу N А40-189425/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-189425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Точилина Ю.И., Лукьянцева Е.В. по доверенности от 15.01.2024, Медведев Г.М. по доверенности от 01.01.2024

от заинтересованного лица: Дамбаева Э.О. по доверенности от 02.04.2024

от третьего лица: Косяков В.Е. по доверенности от 17.08.2023

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система экстренной помощи"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров N 10009100/170820/0071049; N 10009180/180320/0000089; N 10009180/061219/0001322; N 10009180/251119/0001291; N 10009180/270120/0000009; N 10009100/130820/0069168; N 10009180/160620/0000176; N 10009180/291119/0001298; N 10009180/191219/0001346; N 10009180/100220/0000043; N 10009180/070420/0000101; N 10009180/070420/0000100; N 10009180/270120/0000012; N 10009180/180320/0000088; N 10009180/260620/0000211; N 10009180/260620/0000210; N 10009180/110220/0000047; N 10009180/051119/0001249; N 10009180/180320/0000090; N 10009180/260620/0000209; N 10009180/160620/0000177; N 10009180/110220/0000049; N 10009180/260620/0000206; N 10009180/070420/0000102; N 10009180/130919/0001144; N 10009180/270919/0001177; N 10009180/270320/0000094; N 10009100/040920/0082576; N 10009100/040920/0082615; N 10009100/080720/0046815; N 10009100/170720/0052040; N 10009180/131219/0001334; N 10009180/170120/0000002; N 10009100/170720/0052043; N 10009180/120220/0000050; N 10009180/181119/0001266; N 10009180/260320/0000093; N 10009180/280120/0000019; N 10009180/071019/0001193; N 10009180/081119/0001257; N 10009180/031019/0001187; N 10009180/290120/0000024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество, являясь официальным дистрибьютором автомобилей Changan на территории Российской Федерации, ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства (далее - товары), произведенные за пределами таможенной территории Евразийского Экономического Союза (далее - ЕАЭС).

Для целей таможенного оформления ввезенных товаров Обществом на Калужский акцизный таможенный пост и Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары - "Легковые автомобили марки Changan, различных модификаций и комплектаций, производства компании Chongqing Changan Automobile Co., Ltd (Китай)". Спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 18.06.2019 N 2019CA0171CQ, от 03.09.2019 N 2019CA0308CQ, от 15.09.2019 N 2019CA0360CQ, от 10.10.2019 N 2019CA0385CQ, от 16.10.2019 N 2019CA0387CQ, от 19.10.2019 N 2019CA0408CQ, от 22.10.2019 N 2019CA0409CQ, от 03.11.2019 N 2019CA0410CQ, от 15.11.2019 N 2015CA0437CQ, от 21.11.2019 N 2019CA0440CQ, от 17.11.2019 N 2019CA0438CQ, от 26.05.2020 N 2020CA0138CQ, от 22.06.2020 N 2020CA0027CQ, от 29.06.2020 N 2020CA0137BJ, от 07.07.2020 N 7 2020CA0314CQ, от 16.07.2020 N 2020CA0334CQ, от 10.09.2020 N 2020CA0462CQ, от 18.12.2019 N 2019CA0439CQ, от 15.12.2019 N 2019CA0441CQ, от 16.12.2019 N 2019CA0500CQ, от 24.12.2019 N 2019CA0531CQ, от 24.12.2019 N 2019CA0534BJ, от 25.12.2019 N 2019CA0532CQ, от 13.01.2020 N 2019CA0555CQ, от 24.01.2020 N 2019CA0527BJ, от 10.01.2020 N 2019CA0530CQ, от 25.02.2020 N 2020CA0039BJ, от 03.02.2020 N 2019CA0229BJ, от 18.05.2020 N 2020CA0028BJ, от 18.05.2020 N 2020CA0211BJ, от 29.05.2020 N 2020CA0026CQ (далее - Контракты), заключенных ООО "Чанъань Моторс Рус", Россия (далее также - покупатель) с компанией Changan International Corporation, Китай (далее - продавец) на условиях поставки DAP Москва.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование товаров по спорным ДТ осуществлялось с использованием услуг таможенного представителя ООО "Система Экстренной Помощи".

Товары, предъявленные к таможенному декларированию по ДТ выпущены Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования), Калужским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), КАТП соответственно) согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

По результатам анализа документов, сведений и пояснений, предоставленных по запросам, направленным Центральной акцизной таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки, были приняты решения от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - Решения).

В соответствии с вынесенными таможенным органом Решениями таможенная стоимость определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (метода 6) в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров в части вычетов за транспортировку по территории ЕАЭС документально не подтверждены.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Признавая заявление общества по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20789, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 10.08.2023, пришли к выводу, что обществом в адрес таможенного органа были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе, коммерческие инвойсы, полученные от Changan International Corporation, на поставленные Товары, в которых стоимость транспортировки товаров выделена отдельно от цены поставляемых товаров и разделена на расходы по транспортировке Товаров до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС; ответы Changan International Corporation на запрос общества о подтверждении фактической оплаты транспортных услуг перевозчика поставщиком, а также детализация стоимости этих услуг; установлено что стоимость транспортных услуг соответствует рыночным ценам и коммерческим предложениям независимых транспортных компаний.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценив предоставленные обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом соблюдено установленное пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС обязательное требование по выделению из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-189425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев