Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-6877/24 по делу N А40-220801/2019

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-220801/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Степановой А.А. - представитель Балина О.А. (доверенность от 20.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Степановой Анастасии Александровны, на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, о прекращении производства по кассационной жалобе Степановой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении ООО "Строй-Альянс" (далее - должник; ИНН 7725394740, ОГРН 1177746979893) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шальнева Л.Н.

Конкурсный управляющий должника 23.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Строй-Альянс" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мучкина Алексея Алексеевича и Степановой Анастасии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Мучкин А.А. и Степанова А.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением суда, 23.11.2023 Степанова А.А. обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Степановой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 прекращено.

Степанова А.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с единой кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 было назначено на 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 было назначено на 25.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой А.А. - без удовлетворения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) прекращено производство по кассационной жалобе Степановой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021.

Не согласившись с определением суда округа от 27.04.2024, Степанова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 291 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Степановой А.А. (принимал участие онлайн) поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы, суд округа установил, что кассационная жалоба от 26.04.2021 подана 01.03.2024.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В частности, в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 оставлено без изменения определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 26.04.2021, суд округа, с учетом приведенных выше разъяснений, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Так, в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Применительно к ч. 5 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При этом, в данном случае, действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Кроме того, кассатором пропущен предельный пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта. Оснований для вывода о наличии у заявителя уважительных причин не установлено.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.04.2021, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Степановой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по делу N А40-220801/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов