Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10663/24 по делу N А40-273514/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-273514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шарлдаев А.С. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Бюро "Центр Протонной Терапии" - Поплавский Ю.В. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро "Центр Протонной Терапии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро "Центр Протонной Терапии" (далее - ответчик) о взыскании 194 101,89 рублей неосновательного обогащения за период с 23.06.2021 по 24.04.2023, 8 850,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 883,20 рублей неосновательного обогащения, 4 675,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против довода кассационной жалобы истца о применении для расчета арендной платы среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка возражал.

Доводы отзыва об отмене принятых по делу судебных актов по иным, чем это указано в кассационной жалобе истца, основаниям, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку кассационная жалоба ответчика возвращена определением от 11.06.2024 ввиду неустранения ее недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), и представитель ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилых помещений от 06.07.2018 N 00-00350/18 истец передал в аренду ответчику нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1, общей площадью 142,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008002:16714.

В дальнейшем ответчик на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2021 (учетный от 28.05.2021 N 59-7025) приобрел указанные нежилые помещения. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23.06.2021, запись регистрации 77:08:0008002:16714-77/051/2021-9.

В связи с оплатой по договору купли-продажи в порядке рассрочки, объект передан истцу в залог, о чем в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона, номер записи государственной регистрации 77:08:0008002:16714-77/051/2021-10 от 23.06.2021.

Приобретенные ответчиком помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: ул. Маршала Катукова, вл. 17, корп. 1. По утверждению истца, ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок используется без оплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем истцом рассчитана сумма платы за пользование земельным участком, составляющая неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20, 35, 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.2, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлений Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП), разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, исходили из того, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность помещений в здании по адресу: ул. Маршала Катукова, вл. 17, корп. 1, площадью 142,2 кв.м без оформления земельно-правовых отношений; с учетом того, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, с учетом положений пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, признали ошибочным довод ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи нежилого помещения к нему в силу закона перешло право собственности на соответствующую долю земельного участка, на котором расположено здание; исходя из принципа платности землепользования, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком пользования земельным участком, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установив, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует положениям Постановления N 273-ПП, суды самостоятельно произвели расчет неосновательного обогащения, исходя из площади здания с кадастровым номером 77:08:0008002:1044 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 17, корпус 1, составляющей 1 818,2 кв.м, установленной площади земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008002:60 по адресу: ул. Маршала Катукова, вл. 17, корп. 1, составляющей 2 600 кв.м, площади принадлежащего ответчику помещения в размере 142,2 кв.м, с применением при расчете в соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 273-ПП кадастровой стоимости земельного участка, установленной распоряжениями Правительства Москвы от 29.11.2018 N 40557, от 15.11.2021 N 51520, а так же установленной пунктом 5 приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (а не от среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка), и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца (с учетом представленного истцом информационного расчета) 116 883,20 рублей неосновательного обогащения за период с 23.06.2021 по 24.04.2023, 4 675,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 24.04.2023 (с исключением периода действия моратория), а так же присудив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактический оплаты, начиная с 25.04.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе, о том, что истец в расчете неосновательного обогащения правомерно использует средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-273514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина