Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-8305/24 по делу N А40-110875/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-110875/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Кононова Д. Д. по доверенности от 11.01.2022 г. N 207/5/Д/209;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-110875/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2023 года в размере 18 088 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-110875/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судье Ковалю А. В.). Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 Общество осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и поселка Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе в жилые помещения по адресам г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7 и д. 8, находящиеся в собственности Минобороны России.

Как указывало общество, в марте 2023 года истец оказывал ответчику услуги электроснабжения в отношении данных объектов, однако последний их не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 18 088 руб. 42 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, и установив, что с 01.07.2022 управление спорными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом +" по договору от 29.06.2022, признал, что требования об оплате электроэнергии, следует предъявлять к данной управляющей организации, поэтому отказал в удовлетворении иска к Минобороны России, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции также указал, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести лица, за которыми зарегистрировано право оперативного управления.

Руководствуясь статьями 8.1, 210, 296, 299, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг электроснабжения, а также признав наличие за ответчиком спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-236739/22, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иной расчетный период, было установлено, что в спорных многоквартирных домах находятся жилые помещения, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом, вещные права на кв. 1 - 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гарнизон Томицы, д. 7, не зарегистрированы, а на кв. 1 - 4, д. 8 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" с 08 августа 2022 года.

Соответствующие доказательства также были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Обязанность по внесению платы в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, с момента государственной регистрации права оперативного управления за иным лицом - учреждением, обязанность по содержанию помещения переходит к правообладателю зарегистрированного вещного права на указанное помещение.

Более того, этими же судебными актами по делу N А40-236739/22 также было установлено, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 29 июня 2022 года N 1930 спорные многоквартирные дома с 01 июля 2022 года были переданы в управление ООО "Жилой Дом+" по договору управления от 29 июня 2022 года, которая является исполнителем коммунальных услуг и на которую должны возлагаться обязательства по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

При рассмотрении указанного дела, судами были полностью отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, доводы истца о том, что предоставление коммунальных услуг производится без управляющей организации, что нарушает требования части 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ.

Однако, вопреки положениям статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание преюдициальные судебные акты, и без достаточных правовых оснований, полностью переоценил выводы суда первой инстанции, основываясь только на доводах истца, не исследовав соответствующие письменные доказательства и документальные подтверждения данных доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции были сделаны неправильные выводы об обстоятельствах спорных правоотношений и по существу спора.

При этом суд первой инстанции вынес решение по существу спорных правоотношении с учетом полной и всесторонней оценки обстоятельств, принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, верно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022 г. N 307-ЭС21-29508 право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-110875/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-110875/23 оставить в силе.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин