Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10796/24 по делу N А40-168562/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-168562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.В., дов. от 26.02.2024

от ответчика: Подвиг Ю.С., дов. от 01.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Строительные направления"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ООО "Строительные направления" о взыскании неустойки в размере 7 943, 71 рублей по договору от 17 сентября 2021 года N ПКР-008041-21, неустойки в размере 1 565 172, 30 рублей по договору от 15 сентября 2021 года N ПКР-007897-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Строительные направления" (генподрядчик) заключены договоры от 17 сентября 2021 года N ПКР-008041-21 и от 15 сентября 2021 года N ПКР-007897-21 на выполнение работ, по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить работы по договорам как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договорам). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящих договорах, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Генподрядчик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1) к договорам. В соответствии с п. 7.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение N 4 к настоящему договорам), с учетом требований, установленных разделом 3 договоров (п. 6.1.1 договоров).

Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 договоров, для которых разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договорами, статьей 761 ГК РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы (п.12.3).

В случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки (п. 12.4 договоров).

Приостановка работ на выходные и праздничные дни производится Заказчиком/Организацией путем письменного уведомления Генподрядчика (без оформления Акта) с занесением соответствующей записи в журнал производства работ, т.е. выходные и праздничные дни исключаются из периода просрочки работ и неустойка на данный период не начисляется (п.5.2.5 договоров).

Генподрядчиком были приостановлены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приостановки, которые были направлены в адрес заказчика, заказчиком не была выполнена обязанность по внесению актов приостановки в систему ИС РСКР.

Полагая, что сроки выполнения работ были нарушены по вине подрядчика, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка по договору от 17 сентября 2021 года N ПКР-008041-21 в размере 691 102,98 рублей за вычетом оплаты гарантом части требований в размере 7 943,71 рублей, по договору от 15 сентября 2021 года N ПКР-007897-21 в размере 1 565 172, 30 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 401, 406, 702 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия оснований для приостановления работ генподрядчиком, вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется. Также судами к спорным правоотношениям правомерно применен мораторий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-168562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков