Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11166/24 по делу N А40-213071/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-213071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-135;

от ответчика: Кирсанова М.А. по доверенности от 28.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-213071/2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрострой",

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 3 705 965,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2022 по 19.09.2022 в размере 30 003,09 руб., а также с 20.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 705 965,32 руб., задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 4 884 110,42 руб., законной неустойки за период с 14.08.2022 по 19.09.2022 в размере 206 806,25 руб., а также с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 884 110,42 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 3 478 572,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2022 по 19.09.2022 в размере 28 162,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 478 572,76 руб., задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 4 553 086,07 руб., законная неустойка за период с 14.08.2022 по 19.09.2022 в размере 194 381,75 руб., законная неустойку начиная с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 553 086,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 271 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В жалобе АО "Мосэнергосбыт", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате стоимости фактических потерь и законной неустойки за период с мая по август 2019 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права об исчислении срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе ПАО "Россети МР" просит решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении; считает, что требования истца о взыскании переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии противоречат пункту 15(3) Правил N 861 и условиям договора от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которыми излишне уплаченные суммы за услуги по передаче электрической энергии истец должен был зачесть в счет платежей, подлежащих уплате за следующей месяц по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, по доводам кассационной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

ООО "Агрострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своего представителей для участия в рассмотрении кассационных жалоб не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) заключен договор N 17-3916 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (п. 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 16).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2019 года по май 2020 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. Оплата произведена в полном объеме.

Настоящий иск обусловлен необходимостью изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за период с мая 2019 года по май 2020 года по потребителю истца ООО "Агрострой".

Как указывает истец, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Агрострой" заключены договоры энергоснабжения от 17.06.2011 N 90217390 с точкой поставки электрической энергии, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, д. Ивановское уч. 1/3 по КРУН-112 и договор энергоснабжения N 82417790 от 04.03.2015 с точкой поставки электрической энергии, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Ивановское, уч. 1/1, по РП N 150 ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион").

В спорный период с май 2019 года по май 2020 года в отношении потребителя был зафиксирован объем полезного отпуска, отраженный в представленных потребителем Актах снятия показаний расчетных приборов учета и транслированный сетевой организации в формах 18-юр для определения объема и стоимости оказанных услуг и потерь.

После отключения энергоприминающего устройства КРУН-112 в конце 2020 года ООО "Агрострой" было установлено, что из объема ООО "Агрострой" не производился вычет объема потребления транзитных потребителей по малоэтажной застройке жилого комплекса "Ново-Никольское" имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В рассматриваемом случае транзитные потребители по малоэтажной застройке производили оплату в АО "Мосэнергосбыт" по прямым договорам, гарантирующий поставщик этот объем учитывал по договору N 82417790, АО "Агрострой" также производило оплату за этот же объем потребленный транзитными потребителями по договору N 90217390.

Абонент с начислениями не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, в результате необоснованного начисления объемов потребления электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-95252/2022 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Агрострой" взыскано неосновательное обогащение в виде суммы переплаты с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 3 153 174,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023 в размере 402 829,08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 40 780 руб.

Согласно позиции истца, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 1 488 000 кВт*ч стоимостью 3 604 887,09 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 1 488 000 кВт*ч стоимостью 4 705 046,99 руб.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 705 965 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 4 884 110 руб. 42 коп. задолженности за электроэнергию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что заявленные истцом требования основаны на законе и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2019 по август 2019 года и задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с мая 2019 по август 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, выполненные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали их обоснованными и верными.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сторон о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исчислении сроков исковой давности и неосновательном обогащении были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Отклоняя доводы истца в обоснование возражений по пропуску срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что некорректность сведений об объеме полезного отпуска была обусловлена действиями самого АО "Мосэнергосбыт", являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики при определении объема поставленной потребителю электроэнергии, и поэтому истец должен был знать о нарушении своих прав в момент оплаты некорректного объема полезного отпуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены его возражения, основанные на том, что правильность взаиморасчетов между сторонами по договору может быть урегулирована в соответствии пунктом 15(3) Правил N 861, учитывая, что реализация положения данной нормы о зачете излишне уплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц могла быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления ответчика, которого в настоящем случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды ошибочно квалифицировали денежное требование истца в качестве неосновательного обогащения противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-213071/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль