Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10971/24 по делу N А40-168471/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-168471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022,

от открытого акционерного общества "ПИРО-РОСС" - не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "ПИРО-РОСС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "ПИРО-РОСС" о взыскании неустойки в размере 8 418 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 968 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2023 и постановление от 19.02.2024 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ОАО "ПИРО-РОСС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ОАО "ПИРО-РОСС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ПИРО-РОСС" (поставщик) заключен государственный контракт от 18 мая 2021 г. N 2123187401601412209208422 на изготовление и поставку "125-мм фейерверочное изделие для салютов 4X79" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2. и пунктом 4.2. Контракта определено, что поставка товара в 2021 г., должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2021 г., поставка товара в 2022 г., должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2022 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 7.6. контракта).

Товар за 2021 г. и 2022 г. по состоянию на 14 марта 2023 г. не поставлен.

В рамках дела N А40-120776/22 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных на 2021 год, за период с 10 ноября 2021 по 20 декабря 2021.

Цена контракта составляет 75 000 000 руб. (пункт 4.1. контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 21 декабря 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 8 418 750 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик направил в адрес поставщика претензию от 13 марта 2023 N 207/8/пр-435, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, который подтвержден документально, расчет представленный истцом суд признал необоснованным, поскольку без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном частичном отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду применения судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как не соответствующие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов является инструментом государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, а положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств, а также от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022, поскольку ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления N 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-168471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская