Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-23561/22 по делу N А41-94777/2019

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-94777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Кулыгина Е.М. - Гаврилин А.А., (доверенность от 01.12.2023),

от Шостака Р.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Шостака Р.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению Шостака Р.А. о признании недействительным публичного предложения от 01.04.2023 N 0027894 (лот N1) на Уральской электронной торговой площадке по продаже земельного участка должника с кадастровым номером 50:23:0000000:117581 и договора, заключенного по их результатам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кортекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в отношении ООО "Кортекс" введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Катаева В.Е.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Шостака Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 5 258 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0000000:117581 и договора, заключенного по их результатам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявления Шостака Р.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шостак Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), Шостак Р.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Кулыгина Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Кулыгина Е.М. и ЗАО "УЭТП" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности,

публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;

продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов, в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:117581.

Ввиду чего 01.04.2023 на Уральской электронной торговой площадке была размещена информация о публичном предложении от 01.04.2023 N 0027894 (лот N 1) по продаже имущества должника - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 5 258 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0000000:117581, сообщение в ЕФРСБ от 04.04.2023 N 11119109, в связи с отсутствием заявок на первых двух этапах торгов, проводимых в форме аукциона с открытой форме о цене, начальная цена продажи снизилась с 2 124 000 руб. до 106 200 руб. на торгах путем публичного предложения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8.1 Порядка, подпункта "б" пункта 8.7 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке УЭТП оператором на электронной площадке размещаются сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

Согласно доводам заявителя Шостака Р.А., согласно протоколу об определении участников торгов, заявки других участников были поданы 02.06.2023 в 19:07:24, 04.06.2023 в 00:21:01, 04.06.2023 в 11:33:56, протокол о результатах проведения открытых торгов размещен на электронной площадке 05.06.2023, однако в нарушение требований порядка в период с 30.05.2023 (возможно и раньше) по 05.06.2023 сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах оператором электронной площадки не размещались в связи с техническим сбоем, что подтверждалось скриншотом переписки со службой технической поддержки оператора электронной площадки и решением Управления ФАС России по Челябинской области от 27.06.2023, что, по его мнению, нарушило его права и законные интересы, как участника торгов, так как не позволило получить информацию о наличии интереса к объекту торгов со стороны других участников и подать новую заявку с большим предложением о цене, что соответствовало бы, в том числе, и интересам кредиторов должника, при этом оператором электронной площадки не была соблюдена процедура уведомления заинтересованных лиц и приостановления торгов при наступлении технического сбоя в работе Электронной площадки, установленная пунктами 6.2 - 6.2.2 Порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того,что Шостак Р.А. реализовал право на участие в торгах путем подачи заявки, а также ценового предложения, торги проводились в штатном режиме, все участники торгов, в том числе и заявитель, подали свои заявки на участие в торгах, а также ценовые предложения.

Отклоняя довод о том, что оператор не публикует сведения о количестве поданных заявок не позднее одного часа после их поступления, суды обоснованно исходили из того, что настоящая обязанность была выполнена оператором площадки ЗАО "УЭТП" надлежащим образом, ЗАО "УЭТП" в установленные законодательством сроки довело до участников торгов информацию, предусмотренную пунктом 5.3 Порядка, информация об общем количестве поданных заявок была указана после окончания приема заявок и опубликована на сайте оператором площадки 05.06.2023, а также опубликованы протокол об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в которых также указывалась информация об общем количестве поданных заявок.

При этом суды правомерно отметили, что не указание сведений о количестве поданных заявок до момента определения участников торгов и отсутствие у заявителя такой информации не является нарушением законодательства и прав заявителя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие у заявителя информации о количестве поданных заявок до момента определения участников торгов не могло нарушить права заявителя на участие в торгах, подачи новой заявки с повышенной суммой или иным образом свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие или наличие информации об интересе к объекту торгов со стороны других лиц не могло свидетельствовать об ограничении права на подачу заявки или ее изменение путем отзыва и подачи новой заявки с повышенной ценой, поскольку реализация указанного права зависело только от воли участника торгов, при проведении торгов все участники находились в равных условиях и имели возможность реализовать свое право на подачу заявки.

Довод о том, что при наличии информации о количестве поданных заявок заявитель сделал был ценовое предложение выше, чем было у победителя торгов, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с техническими возможностями ЭТП информация о ценовых предложениях участников торгов другим участникам неизвестна до момента определения победителя торгов.

Учитывая изложенное судами правомерно констатировано, что оператор площадки действовал в соответствии с Порядком проведения торгов, его действия не повлияли на результаты торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Довод о наличии технического сбоя на электронной площадке обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий действительности.

Довод о необходимости размещения сведений об общем количестве поданных заявок на участие в торгах именно в ходе торгов, а не после их окончания, верно признан судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку направление оператору электронной площадки сведений о количестве поступивших заявок предусмотрено именно на стадии после окончания периода подачи заявок (посредством направления протокола об определении участников торгов).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Шостака Р.А. о признании недействительным публичного предложения от 01.04.2023 N 0027894 (лот N1) на Уральской электронной торговой площадке по продаже земельного участка должника с кадастровым номером 50:23:0000000:117581 и договора, заключенного по их результатам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А41-94777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина