Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-18184/23 по делу N А40-172736/2018

Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-172736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИстВэй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,

об оставлении без рассмотрения жалобы ООО "ИстВэй"

в рамках дела о признании Переверзева С.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Переверзев Сергей Владиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ИстВэй" на финансового управляющего гр. Переверзева С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИстВэй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему финансовый управляющий гр. Переверзева С.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовому управляющему вменяется в вину следующее: не предприняты (несвоевременно приняты) меры по принудительному исполнению определения от 05.05.2023; не предъявлены требования к Переверзевой А.О. о взыскании фактической стоимости утраченного имущества; не предъявлены требования к Переверзевой А.О. о взыскании платы за фактическое использование транспортного средства; не предъявлено требование о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование ООО "ИстВэй" были учтены в реестре текущих платежей должника (убытки, причиненные должником ООО "ИстВэй").

Денежное требование в размере 1821000 руб. включено в реестр текущих платежей в качестве убытков Переверзева С.В., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116/2019, что установлено определением суда от 16.05.2023. Иных требований к должнику в рамках настоящего дела не устанавливалось.

Определением суда от 19.12.2023 по делу N А21-15116/19 произведена замена взыскателя ООО "ИстВэй" в реестре требований кредиторов в отношении права требования к Переверзеву С.В. на правопреемника - Кожевникову Т.В. в размере 2823050 руб.

Таким образом, ООО "ИстВэй" более не является кредитором по текущим платежам, поскольку право требования к должнику у ООО "ИстВэй" отсутствует.

ООО "ИстВэй" в настоящее время является лишь кредитором, заявившим свои требования с целью включения их в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не обладает полномочиями на обжалование действий финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда поддержал, указав следующее.

На момент рассмотрения жалобы ООО "ИстВэй" не является кредитором по текущим платежам и не является конкурсным кредитором Переверзева С.В., то есть не является лицом, уполномоченным обжаловать действия арбитражного управляющего.

Текущая задолженность должника перед ООО "ИстВэй" за период с 18.02.2022 по 14.12.2023 (по день фактического исполнения обязательства в натуре) в размере 332500 руб. полностью погашена (выписка по счету приобщена к материалам настоящего дела 06.02.2024).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, в частности о наличии у ООО "ИстВэй" права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего как у кредитора, заявившего требование, приходит к следующим выводам.

Как установил суд, ООО "ИстВэй" является кредитором, заявившим свои требования с целью включения их в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, как следует из размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по настоящему делу о банкротстве к производству принято заявление ООО "ИстВэй" о включении требований в реестр требований кредиторов гр. Переверзева С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 производство по названному заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А21-15116/2016.

Как указывает кассатор, основание для привлечения к субсидиарной ответственности установлено, но не вопрос об установлении ее размера не рассмотрен.

В указанной связи, применению судом округа подлежит правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 305-ЭС21-27167(4), согласно которой защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализующихся в предпринимательской деятельности через объединение и участие в хозяйственных обществах, является обязанностью государства (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Гарантии судебной защиты прав и свобод каждого установлены частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое полагает, что его право кем-либо нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о защите этого права.

Одной из форм реализации конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав является урегулированный статьей 60 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения арбитражного управляющего, утвержденного для исполнения тех или иных обязанностей в деле о банкротстве должника. Закон предписывает по общему правилу рассматривать эти жалобы в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных жалоб с вынесением определения и возможностью его дальнейшего судебного обжалования.

В указанном порядке, в частности, подлежали рассмотрению жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024). К числу последних относятся конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки. Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует заметить, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.

В данном случае ООО "ИстВэй" предъявило свои требования к должнику-банкроту (Переверзев С.В.), заявление принято судом. После этого ООО "ИстВэй" обжаловало действия управляющего, повлекшие уменьшение размера конкурсной массы должника.

На момент рассмотрения судами жалобы ООО "ИстВэй" на финансового управляющего гр. Переверзева С.В. за обществом сохранялся статус лица, заявившего свои требования.

При таких обстоятельствах оставление судами без рассмотрения жалобы ООО "ИстВэй" представляется неправомерным, так как оно не соответствует смыслу Закона о банкротстве и противоречит задачам правосудия в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Учитывая направленность требования ООО "ИстВэй" на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе общества, либо приостановить производство по жалобе ООО "ИстВэй" до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, применительно к нормам ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением обособленного спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-172736/2018 отменить, обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова