Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Камалова Э.Х. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Галеева Радика Львовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,

по жалобе Галеева Р.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Камаловой Э.Х., взыскании убытков

в рамках дела о признании АО "Казаньэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

В рамках дела о банкротстве Галеев Р.Л., являющийся учредителем АО "Казаньэлектромонтаж", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны, в которой с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова" и ПАО "Роснефть" о взыскании солидарно в пользу должника 39720698 руб. 90 коп. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда;

2) взыскать с Камаловой Э.Х. в пользу АО "Казаньэлектромонтаж" 39720698 руб. 90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 к рассмотрению обособленного спора третьим лицом привлечена ООО "Страховая компания Гелиос", застраховавшая ответственность управляющего в период предполагаемых нарушений.

Кроме того, о рассмотрении заявления извещены Управление Росреестра по Московской области и Союз "СРО "ГАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не в полном объеме исследованы доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче по требованию Галеева Р.Л. иска о взыскании убытков.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении жалобы Галеева Р.Л. было отказано.

Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Камалова Э.Х. по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2021 Галеев Р.Л. обратился в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Казанский Гипронииавиапром" и ПАО "Роснефть" о взыскании 39720698,90 руб. убытков.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, Галеев Р.Л., самостоятельно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени должника с иском к АО "Казанский Гипронииавиапром" и ПАО "Роснефть" о взыскании убытков в размере 39720698,90 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-13609/2021 было оставлено без рассмотрения по мотивам отсутствия у Галеева Р.Л. полномочий на совершение процессуальных действий от имени должника.

Галеев Р.Л. полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к указанным обществам, является незаконным, нарушающим права должника и его кредиторов, обратился в суд.

При новом рассмотрении дела Галеев Р.Л. уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х., выразившееся в необращении в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Роснефть" о взыскании в пользу должника 39720698 руб. 90 коп. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х., выразившееся в неподдержании искового заявления Галеева Р.Л. в рамках судебного арбитражного дела N А65-13609/2021 к ПАО "Роснефть" о взыскании в пользу должника 39720698 руб. 90 коп. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда;

- взыскать с Камаловой Э.Х. в пользу АО "Казаньэлектромонтаж" 39720698 руб. 90 коп. убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, сформулирована следующая правовая позиция.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном конкретном случае подлежат оценке на предмет разумности, добросовестности и профессионализма бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредъявлении искового требования к ПАО "Роснефть" о взыскании в пользу должника 39720698 руб. 90 коп. убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами учтено, что конкурсный управляющий, изучив доводы Галеева Р.Л., полагала подобный иск бесперспективным, в связи с чем, не обращалась с иском о взыскании убытков с ПАО "Роснефть", а равно не принимала участие в рассмотрении дела N А65-13609/2021 по иску Галеева Р.Л.

По сведениям конкурсного управляющего, подрядные работы не были завершены АО "Казаньэлектромонтаж", общество было признано банкротом до того момента, когда смогло закончить работы, сдать в надлежащем порядке объекты и подписать КС-11.

На момент вступления в должность конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" в октябре 2018 года Камалова Э.Х. объективно не имела возможности закончить строительство объектов и ввести их в эксплуатацию, получить положительное заключение государственного органа надзора.

С учетом фактически выполненных работ (подрядные работы не были завершены АО "Казаньэлектромонтаж"), суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте сверки N 946, при этом взыскана большая часть дебиторской задолженности.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что предъявление в подобной ситуации иска о взыскании убытков с ПАО "Роснефть" имело сомнительные перспективы и с высокой степенью вероятности привело бы только к дополнительным расходам за счет конкурсной массы.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения положений действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды при новом рассмотрении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Галеевым Р.Л. требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина