Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11337/24 по делу N А40-279390/2021

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-279390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Калинин Д.В. по доверенности от 29.12.2023 (онлайн)

от ответчика: Денисенко А.В. по доверенности от 24.10.2023

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Турбонасос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по иску акционерного общества "Турбонасос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Турбонасос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ответчик) задолженности по договору от 17.06.2019 N ДПМ 17/10 в размере 5 986 516, 19 руб., неустойки в размере 1 888 502, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, решение суда от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, иск акционерного общества "Турбонасос" (поставщик) был обоснован неисполнением обществом "Энергокомплект" (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 17.06.2019 N ДПМ 17/10.

Принимая решение от 24.03.2022 об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на установленные приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 по делу N 1-185/2023 факты заключения бывшим генеральным директором акционерного общества "Турбонасос" договора от 17.06.2019 N ДПМ 17/10 без осуществления фактической поставки исключительно с целью заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимости повышения прибыли и денежных оборотов общества, имеющие существенное значение для дела и не учтенные судом при принятии решения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что обстоятельства, указанные в приговоре, на момент принятия судебного акта арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам и не противоречит пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик знал о фактических обстоятельствах и условиях сделки на момент ее заключения, в связи с чем, обстоятельства установленные приговором суда были известны ответчику на момент рассмотрения спора, не принимаются во внимание суда округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции знал или мог знать о том, что имели место преступные действия по заключению фиктивного договора без какого - либо намерения его исполнения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (положения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 52, правовые позиции постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П)).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одним из таких обстоятельств являются преступные действия лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, причем данные действия должны быть установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированы приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).

Как следует из содержания и смысла части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Приговором суда общей юрисдикции установлено, что договор N ДПМ 17/10 от 17.06.2019 заключенный между истцом и ответчиком был без осуществления фактической поставки.

Суды признали данное обстоятельство существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-279390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев