Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-6837/24 по делу N А41-47578/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-47578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шухнова А.Д. по доверенности от 07.11.2023, АК N 54-07112023;

от ответчика: Борцова Е.О. по доверенности от 05.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-47578/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щёлковский Водоканал" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковский Водоканал" (далее - ООО "Щелковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ от 20.01.2023 за оказанные услуги в размере 5 306 626 руб. 56 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 47 759 руб. 64 коп., а также неустойки с 01.06.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 035 694 руб. 98 коп. и 45 321 руб. 25 коп. неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ГУП МО "КС МО" является единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение и определено, как единственный поставщик данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, использует поставленные истцом услуги не для собственного потребления от своих объектов, а для оказания услуг конечным потребителям, объекты капитального строительства которых присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации. По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно включены в расчет задолженности объемы водоотведения на объектах: СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино в марте 2023 года в объеме 7 404,93 куб. м на сумму 270 931 руб. 58 коп., у которых отсутствует подключение к сетям водоотведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Щелковский Водоканал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются начисления за услуги водоотведения в части абонентов: СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино, у которых, как полагает ответчик, отсутствует подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В остальной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части объемов водоотведения, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.01.2023 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ (далее - договор), по условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8 договора установлен расчетный период, который равен одному календарному месяцу и производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в марте 2023 года были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства, принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 306 626 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), нормами, содержащимися в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с п. 65 договора, суд признал его обоснованным и верным, в связи с чем, требование удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 47 759 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 31.05.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты.

Отклоняя возражения ответчика на иск о неправильном расчете истцом объема водоотведения, суды исходили из того, что стороны при заключении спорного договора (п. 20 договора) изначально урегулировали каким образом будет происходить расчет объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод, а именно - в случае отсутствия приборов учета расчет объемов водопотребления принимается равным объему воды, поданной абоненту от сетей ООО "Щелковский Водоканал", а объем сточных вод принимается равным объему воды, полученной из всех источников холодного водоснабжения, включая источники третьих лиц вплоть до установки приборов учета.

При таких обстоятельствах, принимая судебные акты, суды исходили из того, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентами сточных вод принимается равным объему воды, поданной этим абонентам из всех источников централизованного водоснабжения. Отметив, что водоснабжение и водоотведение рассматриваются как единый процесс, в ходе которого абоненты после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливают её в виде сточных вод, суды посчитали, что указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный этими абонентами объем услуг по водоотведению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает её в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора производит расчет объема сточных вод равным объему поданной питьевой воды, определенному расчетным способом включая централизованные источники водоснабжения и источники третьих лиц на которые установлены приборы учета, исходя из показаний приборов учета и справок по показаниям прибора учета третьих лиц, предоставляемых ответчиком.

Вместе с тем потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, в целях опровержения указанной презумпции и в подтверждение факта потребления спорными объектами ресурса в объеме, ниже определенного истцом расчетным способом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены подлежащие исследованию и оценки доказательства: письмо Администрации городского округа Лосино-Петровский от 10.07.2023 N 127Исх-5433, подготовленное в ответ на запрос ГУП МО "КС МО" N 490 от 05.06.2023 о наличии системы водоотведения на территориях СНТ городского округа Лосино-Петровский, из содержания которого, со ссылкой на схему водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области, утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области от 08.12.2022 N 382-Р "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период с 2022 по 2039 год", следует, что по состоянию на 10.07.2023 в казне городского округа Лосино-Петровский объекты и централизованные сети водоотведения отсутствуют на территории СНТ, указанных в письме ответчика N 490 от 05.06.2023; письма СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Клязьма" об отсутствии у них технологического присоединения к централизованной системе водоотведения; акты показания водомеров; сведения о начислениях ООО "МосОблЕИРЦ" в которых, как указывает ответчик, отсутствуют начисления за услуги водоотведения.

Вместе с тем, все указанные доказательств, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащими образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, делая вывод о принятии расчета истца за спорный период потребленной воды и принятых стоков в объеме, равном объему воды, полученной их всех источников холодного водоснабжения, включая источники третьих лиц, на общую сумму 5 306 626 руб. 56 коп., суды должным образом не исследовали вопрос о фактическом размере начислений за водоотведение на объектах: СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино; о наличии технологического присоединения указанных объектов к централизованной системе водоотведения.

В этой связи выводы судов о том, что объем водоотведения в рассматриваемом случае равен объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона N 416, пункт 23 Правил N 776), являются преждевременными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технологического присоединения к системе водоотведения спорных объектов, может привести к неосновательному обогащению организации водопроводно-канализационного хозяйства, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанной абоненту услуги.

Выяснение любым доступным способом обстоятельств наличия/отсутствия технологического присоединения спорных объектов (СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино) к системе водоотведения, их статус, позволило бы судам установить факт оказания истцом соответствующей услуги и её фактический объем.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судами первой и апелляционной инстанций, как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в части объемов водоотведения на объектах: СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку доводам ответчика о том, что спорные объекты не имеют подключения (технологического присоединения) к централизованной канализационной сети, установить действительность (недействительность) данной информации, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства (документы, составленные сторонами по результатам совместного осмотра спорных объектов на предмет наличия системы водоотведения; заключение специалиста; иные относимые и допустимые доказательства) и определить, каким образом приведенное обстоятельство влияет на расчет объема водоотведения по спорным объектам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-47578/2023 отменить в части объемов водоотведения на объектах: СНТ СН "Здоровье", СНТ "Здоровье-1", СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма", ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино в марте 2023 года в объеме 7 404,93 куб. м на сумму 270 931 руб. 58 коп. и соответствующей сумме неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Н.А. Лоскутова Т.Ю. Гришина