Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-9500/24 по делу N А40-198130/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-198130/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гора"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - истец, ООО "Гора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 355 747,66 руб. страхового возмещения и 18 453,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 21.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гора", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение.

САО "РЕСО-Гарантия" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гора" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4035НН-ГОР/07/2021, предметом которого являлся автомобиль ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак Т524ЕМ 152.

03.06.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства - ГАЗ NEXT (государственный регистрационный знак Т524ЕМ 152) и страхователю был выдан полис "РЕСОавто" N SYS2193339130.

Срок действия полиса: c 05.07.2022, 00 час. 00 мин по 04.07.2023, 24 час. 00 мин

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - лизингополучатель по договору лизинга N 4035НН-ГОР/07/2021 от 22.06.2021 (ООО "Гора").

Как указал истец, 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, 29.12.2022 страховщик в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования выплатил ООО "Гора" страховое возмещение в размере 205 146,34 руб.

Позднее, 17.03.2023, после повторного обращения ООО "Гора", страховщик дополнительно выплатил сумму страхового возмещения в размере 98 106 руб.

Таким образом, общий размер выплаченной суммы составил 303 252,34 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ООО "Гора" обратилось в ООО "ПроЭксперт" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертом оценки было составлено экспертное заключение N 28-23 от 21.03.2023, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 659 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, для осуществления полноценного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик должен выплатить ООО "Гора" оставшуюся часть страховой суммы в размере 355 747,66 руб. (659 000 руб. - 303 252,34 руб.).

16.06.2023 ООО "Гора" направило САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако страховщик оставил полученную претензию без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Гора" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" от 27.11.1992, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и ссылается на то, что суды не дали оценки экспертному заключению, которое представлено истцом.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования исходя из того обстоятельства, что расчет страхового возмещения подлежащего выплате производился в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.202, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортных средств.

Представленное ООО "Гора" экспертное заключение, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-1981303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев