Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-12921/24 по делу N А40-139378/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-139378/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.Н., дов. от 15.08.2023

от ответчика: Романенко Ю.С., дов. от 21.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вилтрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2024 года,

принятые по иску ЗАО "Вилтрон"

к ООО "Транстолл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Вилтрон" к ООО "Транстолл" о взыскании задолженности в размере 1 595 000 рублей, пени за период с 25 мая 2023 года по 21 июня 2023 года в размере 30 305 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Вилтрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Вилтрон" (подрядчик) и ООО "Транстолл" (заказчик) был заключен договор N ТП-01 от 03 октября 2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на объекте.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что содержание и объем работ определены в техническом задании.

Техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния оборудования в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания (п. 1.3 договора).

Сроки (периодичность) выполнения работ определены в техническом задании (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 1 650 000 рублей в квартал.

В разделе 5 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, не позднее 10 числа кварта, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату (5.1 договора).

Заказчик не позднее 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан подписать акт о приемке выполненных работ и направить подписанный экземпляр акта подрядчику, или в этот же срок направить подрядчику обоснованный отказ.

В пунтке 3.4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе требовать своевременного подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком по настоящему договору на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии соответствия выполненных работ объему, указанному в настоящем договоре, а также истечения срока, указанного в пункте 5.2 договора.

Заказчик уведомлением от 28 марта 2023 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, однако оплату услуг подрядчика не произвел, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация в подтверждение выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-139378/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников