Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12236/24 по делу N А40-68698/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-68698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набиев Ф.И., дов. от 19.10.2023

от ответчика: Хаустов В.Г., дов. от 28.01.2024 (онлайн)

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

принятые по иску АО "ГУОВ"

к ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 532 247,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (подрядчик) был заключен договор N 2014/2-319 от 01 августа 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год. Цена Договора составляет 20 760 352, 87 рублей (3.1 Договора).

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: выполнение работ - 01 августа 2014 года, подписание итогового акта - 15 августа 2014 года.

Истец указал, что им были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 14 532 247, 01 рублей, однако ответчиком работы выполнены не были.

12 марта 2021 года генподрядчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, уведомление получено адресатом 19 марта 2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, так как полагает, что его права нарушены тем, поскольку неотработанный аванс в досудебном порядке возвращен не был, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 704, 711, 720, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договор прекращен по инициативе истца с 19 марта 2021 года, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 14 532 247, 01 рублей и сдачи результата этих работ истцу не представлены, суммы неотработанного аванса не возвращена, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 14 532 247, 01 рублей, перечисленные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судами со ссылкой на то обстоятельство, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договорных отношений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-68698/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков