Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-30564/23 по делу N А40-299691/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-299691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петров Е.М., дов. от 05.09.2022

от ответчика - Козлов Д.А., дов. от 10.01.2024

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2023 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года,

по иску ПАО "Россети Волга"

к ООО "Энергокапитал-Сбыт"

третье лицо: Государственная служба Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергокапитал-Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании 14 551 373 рублей 61 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 2020-006046, во исполнение которого ПАО "Россети Волга", как утверждает истец, оказало услуги ответчику по передаче электрической энергии в октябре 2022 года.

Спор вытекает из необходимости применения надлежащего тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки и определения сетевой организации, являющейся надлежащим получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки.

Так, конечный потребитель электрической энергии АО "Промтрактор", признанное решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4317/2019 несостоятельным (банкротом), заключило с тремя юридическими лицами договоры аренды имущества: электротехническое оборудование - ООО "ЭнергоСетьРемонт" (территориальная сетевая организация); электротехническое оборудование - ООО "Чувашская сетевая компания" (территориальная сетевая организация, в том числе со статусом - моносетевая, далее также - ООО "ЧСК"). Указанное имущество передано в аренду до 31.12.2023.

Остальное имущество, в том числе производственные площади (цеха и др.) передано в аренду потребителю - ООО "ПК "Промтрактор".

ООО "Энергокапитал-Сбыт" (ответчик), заключив с ООО "ПК "Промтрактор" договор энергоснабжения от 25.11.2020 N КТЗ-21-05, обратилось к ПАО "Россети Волга" (истец) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и к АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик электрической энергии) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении всех энергопринимающих устройств ООО "ПК "Промтрактор".

30.12.2020 между ПАО "Россети Волга" (заказчик) и ООО "Чувашская сетевая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-006312 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО "Энергокапитал-Сбыт", в том числе потребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

18.12.2020 между ПАО "Россети Волга" (заказчик) и ООО "ЭнергоСетьРемонт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-005802 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО "Энергокапитал-Сбыт", в том числе потребителя - ООО "ПК "Промтрактор".

Между тем, договор между ООО "Энергокапитал-Сбыт" и ПАО "Россети Волга" по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 N 2020-006046 подписан с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касались включения ПАО "Россети Волга" в договор следующих точек поставки по потребителю ООО "ПК "Промтрактор": отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2; отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее также - спорные точки).

Ответчик, полагая, что истец как "котлодержатель" не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на невключении указанных спорных точек в договор, поскольку такую услугу, по мнению ответчика, оказывает моносетевая организация ООО "ЧСК", с которой заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую ответчиком по моносетевому тарифу.

Протокол разногласий от 12.01.2021 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021, которым пункт 9.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора".

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021, истец выразил несогласие по пункту 6.10 договора и по приложениям N 2, 3 к договору, предложив свою редакцию.

Протокол согласования разногласий N 2 от 02.03.2021 к протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 N МР6/122/1/1162.

Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2020 N 2020-006046 стороны по итогам совещания решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки.

Заявленные ПАО "Россетти Волга" требования основаны на наличии задолженности ответчика исключительно по спорным точкам поставки, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 N 2020-006046.

Письмами от 11.11.2022 N МР6/122/1/7264494, от 15.11.2022 N МР6/122/1/4531 истец направил в адрес ответчика расчетные документы за октябрь 2022 года, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.10.2022 N 21/ПЭ/10.2022/00580 за октябрь 2022 года, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 23 832 203 рубля 20 копеек.

Данные расчетные документы подписаны ответчиком с разногласиями.

Ответчик произвел оплату в неоспариваемой части в размере 9 280 829 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 N 1335, 27.10.2022 N 1421, 21.11.2022 N 1559.

По расчету истца за услуги, оказанные в октябре 2022 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 551 373 рубля 61 копейка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 07.03.2014 N 179 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики", постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику по спорным точкам поставки, фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО "Чувашская сетевая компания" через спорные точки поставки не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО "ЧСК" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО "ПК "Промтрактор") имеет непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО "ЧСК", которая является сетевой компанией, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ответчика, в условиях того, что моносетевая организация (ООО "ЧСК") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, указали, что ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО "ЧСК", и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО "ЧСК".

При этом в соответствии с п. 15.4 Постановления N 861 организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате.

Как следует из буквального толкования пункта 15(4) Правил N 861 оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, сети истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем, услуги оплате не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено, следовательно, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО "ЧСК", что прямо следует из пункта 15(4) Правил N 861.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления истцом действий, итогом которых был физический переток электрической энергии через спорные точки из сетей истца в сети ООО "ЧСК". Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по единому (котловому) тарифу истцу, подлежат отклонению, поскольку вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг моносетевой организации, которая осуществляет передачу электрической энергии до конечного потребителя, определяется в месте присоединения моносетевой организации к объекту по производству электрической энергии. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для моносетевой организации.

Правомерность такого подхода соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 301-ЭС17-11450, от 17.10.2016 N 301-ЭС16-14266.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А40-299691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова