Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11559/24 по делу N А40-171772/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-171772/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июня 2024 года кассационную жалобу ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по иску АО "ТД РЖД"

к ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС"

третье лицо: АО "НИИАС"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "Энергоинфотранс" (далее - ответчик) о взыскании 103 423 руб. 63 коп.

ООО "НПК "Энергоинфотранс" предъявлен встречный иск о взыскании 71 301 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 05.10.2022 N ИП1453/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "НПК "Энергоинфотранс" в пользу АО "ТД РЖД" взысканы денежные средства в размере 32 122,09 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 56 000 руб. за нарушение ответчиком срока поставки GNSS-приемника, поставленного по товарной накладной от 15.11.2022 N НК21511-01.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 56 000 руб., в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "ТД РЖД" (покупатель) и ООО "НПК "Энергоинфотранс" (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2022 N ИП1453/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях.

Согласованные в спецификации от 05.10.2022 N 4510035282 к договору сроки поставки товара в адрес грузополучателя АО "НИИАС" (с учетом изменения N 1 от 14.04.2023 к спецификации) поставщиком соблюдены не были, товар поставлен с нарушением сроков поставки.

Кроме того, поскольку дата получения груза, указанная в товарной накладной N НК21511-01, подписанной между ответчиком ООО НПК "Энергоинфотранс" и грузополучателем АО "НИИАС", выполнена с помаркой, в связи с чем фактическую дату поставки не удалось идентифицировать, истцом АО "ТД РЖД" в адрес грузополучателя АО "НИИАС" был направлен запрос от 01.06.2023 N ИСХ4964/2023 (приложение N 7) о предоставлении информации о фактической дате поставки товара в адрес грузополучателя АО "НИИАС".

Ответным письмом Грузополучатель АО "НИИАС" сообщил о нарушении сроков поставки товара, а также указал фактическую дату поставки оборудования, приобретенного АО "ТД РЖД" для нужд АО "НИИАС" - 01.12.2022, что подтверждает факт нарушения установленного спецификацией срока - 15.11.2022.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за просрочку поставки товара по договору составляет 103 423,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 N ИСХ-3514/2023 об оплате неустойки. Ответным письмом ответчика от 25.05.2023 N 1730-23ЭИТ требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ТД РЖД" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные между сторонами условия заключенного договора поставки от 05.10.2022 N ИП1453/22, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в том числе, поставленного по товарной накладной от 15.11.2022 N НК21511-01, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с общества НПК "Энергоинфотранс" неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по первоначальному иску за счет ответчика.

Относительно нарушения ответчиком срока поставки GNSS-приемника, поставленного по товарной накладной от 15.11.2022 N НК21511-01, при исследовании обстоятельств дела судами установлено, что указанная в акте приема-передачи дата 01.12.2022 получения товара грузополучателем, которая соответствует дате подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, является датой фактической поставки GNSS-приемника, то есть указанный товар был поставлен с нарушением установленного спецификацией срока.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-171772/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев