Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11055/24 по делу N А40-251917/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-251917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захарченко Д.Д. по доверенности от 04.03.2024;

от ответчиков: от ПАО "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022; от АО "Московская областная энергосетевая компания" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-251917/2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", ответчик 1) и акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 1 001 705 руб. 78 коп., процентов в размере 88 695 руб. 60 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства, 342 055 руб. 33 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии в сетях, законной неустойки в размере 60 769 руб. 49 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика 2 - задолженности в размере 461 386 руб. 63 коп., неустойки в размере 73 685 руб. 75 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "Россети МР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ПАО "Россети МР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

АО "Мособлэнерго" и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, ответчик-1) заключен двусторонний договор от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

В целях энергоснабжения объектов потребителей между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель, ответчик - 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, согласно условиям которого заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги, оказанные АО "Мособлэнерго" по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" в соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036.

Судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (АО "Мособлэнерго") обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (АО "Мособлэнерго"), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 01.01.2008 N 17-4036.

В обоснование иска АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение объемов и стоимости полезного отпуска по потребителю ОАО "РЖД" за период с января по декабрь 2020 года. Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь, послужило неправильное определение по ряду точек поставки стоимости оказанных услуг, ввиду неправильного применения тарифа, неправильное определение по ряду точек поставки объемов оказанных услуг ввиду невычета объемов транзитного потребления, а также корректировка объема технологических потерь.

Полагая, что при расчетах за период с января по декабрь 2020 года ответчиком-1 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 227 163 кВтч в размере 1 001 705,78 руб., а также при расчетах с января по декабрь 2020 года ответчиком-1 не оплачены потери в его сетях в объеме 103 863 кВтч в размере 342 055,33 руб., а ответчиком-2 не оплачены потери в его сетях в объеме 123 300 кВтч в размере 461 386,63 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 541, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проанализировав условия договоров, исходил из того, что расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договорами, спорные договоры сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались, акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны без разногласий, учитывая, что истцом не представлены доказательства изменения объема полезного отпуска за спорный период, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания, а факт неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судами при принятии судебных актов принято во внимание, что в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, при этом доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец ссылался на проведение корректировки с потребителем в рамках договора энергоснабжения, однако ответчики не являются стороной этого договора, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвуют.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что реестр источников энергоснабжения представлен истцом только по одному объекту из 7-ми спорных, в расчете исковых требований указаны приборы учета, не указанные в форме 18юр, акты замены транзитных приборов учета истцом не представлены, номера приборов в расчете исковых требований не соответствуют номерам, указанным в форме 18юр, не представлены документы, подтверждающие факт технологического присоединения ряда транзитных потребителей.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что взыскание переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, поскольку по правилам абзаца 10 пункта 15(3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика 1, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-251917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль