Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12177/24 по делу N А40-47713/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-47713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Казанцева Э.М. - Крюченков А.О. - дов. от 20.05.2024 г.

от Компании Консуалиа Один С.А. - Миронов А.А. - дов. от 23.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2024 года

кассационную жалобу Консуалиа Один С.А. (Consualia Odin S.A.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года

об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Калусуалиа 1" Казанцеву Эдварду Михайловичу в размере 42 093 261 рубля 82 копейки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калусуалиа 1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 должник ООО "Калусуалиа 1" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Э.М. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

10.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Казанцева Э.М. об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 34 186 948,12 руб.

16.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы (в электронном виде) поступило заявление об уточнении ранее поданного конкурсным управляющим заявления, согласно которому заявитель просит установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 42 093 261 рубль 82 копейки, из которых - 36 940 591 руб. 32 коп. - в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, - 5 152 669 руб. 71 коп. - в связи с удовлетворением требований кредиторов третьей очереди не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Калусуалиа 1" Казанцева Эдварда Михайловича в размере 42 093 261 рубля 82 копейки и возмещены за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Консуалиа Один С.А. (Consualia Odin S.A.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не исследовали вопросы объема проделанной управляющим работы и внесенного вклада конкурсного управляющего для пополнения конкурсной массы в целях установления стимулирующего вознаграждения.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности вознаграждения управляющего в размере 42 млн. руб., указал уже новое основание для стимулирующего вознаграждения - "вклад управляющего в виде принятия срочных мер по ремонту электроподстанции", однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что за то же самое действие (продажу имущества) привлеченный управляющим организатор торгов - ООО "Доброторг" уже получил свое вознаграждение в размере 11 400 000 руб.

Поступивший от арбитражного управляющего Казанцева Э.М. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Консуалиа Один С.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Казанцева Э.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Калусуалиа 1" по состоянию на 28.08.2023 составил 626 929 210 рублей 65 копеек, в том числе: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника - 553 319 143,24 рубля, из них 477 504 651 руб. 91 коп. - основной долг, 10 880 321 руб. 35 коп. - проценты, 3 669 669 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 61 264 500 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества - 73 610 067,41 рублей, из них основной долг - 49 089 131,51 рублей, штрафные санкции - 24 520 935,09 рублей.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Калусуалиа 1", в том числе, находящегося в залоге ООО "СБК Уран", утвержденного комитетом кредиторов ООО "Калусуалиа 1" 30.12.2022 года (сообщение размещено в ЕФРСБ: Сообщение N 10471795 от 30.12.2022 г.) в ходе конкурсного производства проведена реализация имущества должника единым лотом:

1) Земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:10330, общей площадью, 19 491 кв. м.; расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское ш. Калужское 21-й км, уч. Владение 3;

2) Торгового, офисно-гостиничного комплекса: "Торговый комплекс "ДЕКАТЛОН"; кадастровый номер: 77:17:0120316:25842; общая площадь, 28 492,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п Сосенское, ш. Калужское 21-й км, д. 3;

3) Сооружения коммунального хозяйства, внутриплощадочные сети водоснабжения, кадастровый номер: 77:17:0120316:25841, протяженность, 582 м., распложённые по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. N 41;

4) Сооружения электроэнергетики, кабельные линии 10 кв, кадастровый номер: 77:17:0120316:25843; протяженность 130 м., расположенные по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. N 41;

5) Сооружения коммунального хозяйства, внутриплощадные сети дождевой канализации; кадастровый номер: 77:17:0120316:25844, протяженность 527 м., расположенные по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. N 41;

6) Сооружения канализации, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый номер: 77:17:0120316:25845, протяженность 372 м., расположенные по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. N 41;

7) Сооружения электроэнергетики, кабельные линии 10 кв, кадастровый номер: 77:17:0120316:25846; протяженность 22 м., расположенные по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. N 41. А также движимого имущества, указанного в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-47713/2022.

Победителем торгов признано ООО "МБ Авто" (ИНН 7722636126). Цена реализации имущества составила 760 500 000,00 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от "17" апреля 2023 года. Денежные средства поступили на специальный расчетный счет должника в полном объеме.

За счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсным управляющим удовлетворены требования кредитора третьей очереди ООО "СБК Уран", обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 553 319 143,24 рублей (т.е. в размере 100 % требований кредитора).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по установлению процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, исходил из того, представленный расчет суммы процентов соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенные требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении данного спора суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворены в полном объеме (на 100 %), подлежит применению при расчете ставка процентов - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 38 732 340,03 руб. Между тем, предельная сумма, установленная ст. 138 Закона о банкротстве, в размере пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества составляет - 36 940 591 руб. 32 коп.

Суды приняли во внимание что, конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 73 609 567,41 руб., что составляет 100 % общего размера включенных в реестр требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра, не обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены в полном объеме (на 100 %), подлежит применению при расчете ставка процентов - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 5 152 669, 71 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан арифметический верным.

Довод Консуалиа Один С.А. (Consualia Odin S.A.) о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не проводилась оценка действий конкурсного управляющего на предмет объема проделанной им работы и внесенного вклада в погашение реестра требований кредиторов должника опровергается материалами дела.

В ходатайстве об уточнении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что согласно отчету об оценке N 331/2022-НЗ от 13.12.2022 рыночная стоимость имущественного комплекса составила 650 000 000 руб. Названная оценка опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.12.2022 и не оспаривалась участниками дела о банкротстве.

На основании указанной оценки залоговым кредитором и комитетом кредиторов разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе, находящегося в залоге ООО "СБК Уран".

Согласно условиям указанного положения начальная цена реализации имущественного комплекса на первом аукционе составляет 650 000 000 руб. Названное положение опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2022 и не оспаривалось участниками дела о банкротстве. Первые торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

На повторных торгах начальная стоимость имущественного комплекса составляла 585 000 000 руб.

По результатам повторных торгов победителем торгов признано ООО "МБ-Авто", с которым, в последствии, был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса по цене 760 500 000 руб., что на 17% выше оценочной стоимости имущества и на 30% выше начальной стоимости имущества, установленной для повторных торгов.

Суды исходили из того что, имущество должника было реализовано выше его рыночной стоимости, что является заслугой конкурсного управляющего должника, о чем и было указано в заявлении об установлении размера вознаграждения.

В ходе инвентаризации залогового имущества конкурсным управляющим были установлены его существенные недостатки, прямым образом влияющие на функционирование здания торгового центра, его сохранность и безопасную эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим незамедлительно была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие существенных недостатков здания, являющихся грубейшими нарушениями норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации здания.

В частности, была выявлена неисправность электроподстанции, аккумулирующей и распределяющей объемы электроэнергии с точки подключения на здание. Перебои в работе указанной подстанции вызывали ежедневные замыкания и отключения задания от электроэнергии.

В связи с тем, что отопление здания обеспечивается не за счет центрального отопления, а за счет встроенного под зданием при его строительстве геотермального поля (здание отапливается автономно за счет термоисточников, находящихся глубоко под землей), отсутствие электрической энергии прямым образом влияло на наличие тепла в здании, поскольку инженерная система геотермального поля (котлы, насосы и тд.) функционировала за счет электроэнергии. Технически сложная инженерная система, обеспечивающая отопление здания, регулярно выводилась из строя при коротких замыканиях.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим незамедлительно была проведена работа по поиску и подбору подрядчика, обладающего необходимыми техническими знаниями и возможностями, способного оперативно провести работы по ремонту электроподстанции и наладить работу геотермального поля.

Непринятие своевременных мер по организации работ по ремонту электроподстанции привело бы к ее полному выходу из строя в зимний период времени, что привело бы к глубокой заморозке здания, а следовательно, существенному ухудшению его состояния.

Кроме того, указанные последствия привели бы к невозможности текущей эксплуатации здания, а следовательно, к потере арендаторов, находящихся в задании и продолжавших ведение хозяйственной деятельности и на момент реализации объекта.

Принятие конкурсным управляющим своевременных мер, в том числе с целью сохранения договорных отношений с арендаторами помещений в здании, обеспечило пополнение конкурсной массы должника за счет поступлений от аренды, что в свою очередь позволило должнику погашать текущие платежи, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, а также частично произвести расчеты с кредиторами должника, чьи требования включены в реестр. При этом, указанные обстоятельства существенным образом непосредственно повлияли на увеличение количества потенциальных интересантов на торгах за счет сохранения готового и функционирующего арендного бизнеса, предлагаемого к продаже. Кроме того, конкурсным управляющим были проведены иные мероприятия по устранению нарушений противопожарной безопасности, в частности отремонтированы пожарные лестницы, осуществлялось регулярное обслуживание систем пожарной безопасности и инженерных систем здания.

Также конкурсным управляющим обеспечен регулярный контроль над противопожарной безопасностью и электробезопасностью объекта, сдача отчетности в контрольно-надзорные органы, в частности в Росприроднадзор. Незамедлительно после открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим обеспечен контроль за порядком в рабочее время торгового центра, обеспечена имущественная безопасность от посягательств со стороны третьих лиц в нерабочее время торгового центра, а также обеспечена круглосуточная охрана движимого и недвижимого имущества должника.

Указанные мероприятия обеспечили беспрерывное и надлежащее функционирование объекта, как регулярно-действующего торгового центра.

Кроме того, конкурсным управляющим оперативно и на постоянной основе проводилась организация мероприятий по отчистке снега, в том числе с крыши здания, а также его вывозу с территории торгового центра, с целью устранения рисков его обрушения и недопущению наледи на территории объекта для безопасности граждан, посещающих торговый центр.

Также на постоянной основе проводилась организация уборки торгового центра для его поддержания в надлежащем санитарно-техническом состоянии. За время процедуры конкурсного производства со стороны контрольно-надзорных органов не выявлено никаких нарушений действующего законодательства Российской Федерации при эксплуатации технически сложного объекта, переданного в ведение конкурсного управляющего должника.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод Консуалиа Один С.А. (Consualia Odin S.A. о том, что конкурсный управляющий может претендовать на вознаграждение только в том случае, если все работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проводятся им самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Указанный довод противоречит абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, Консуалиа Один С.А. (Consualia Odin S.A.) не оспаривается ни целесообразность привлечения специалистов, ни размер оплаты оказанных ими услуг.

Кроме того, конкурсную массу должника составлял технологически сложный объект (действующий торговый центр), для поддержания, функционирования которого необходимо привлечение высококвалифицированных третьих лиц (например: главного инженера), поскольку поддержание технического состояния технологически сложного объекта невозможно силами одного лишь конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-47713/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева