Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-13224/24 по делу N А40-179685/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-179685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Варламова И.В., лично, паспорт

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Варламовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску индивидуального предпринимателя Варламовой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройинтер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Варламовой Ириной Владимировной к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройинтер" об обязании устранить выявленные в ходе осмотра от 25 ноября 2022 года недостатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал удовлетворение кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 между сторонами были заключены договоры подряда N 47/11-1 и N 48/П-1, согласно которым ООО "Горстройинтер" (далее - подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить подрядные работы по строительству коневодческого комплекса, а ИП Варламова И.В. (далее - заказчик) обязалась принять и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Содержания договоров идентично, каждым предусмотрено строительство 2х производственных зданий конюшен, по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Железнодорожный, д. Русавкино-Романово.

Согласно п. 2.1 стоимость всех поручаемых ООО "Горстройинтер" работ устанавливается согласно Расчета договорной цены (Приложение N 1 и Приложение N 2) к договору, и составляет 2 800 002,91 руб. за каждое здание (всего 4 здания, по двум договорам).

Общая цена двух договоров составляет 11 200 011,64 руб.

Согласно п. 10.2 в случае появления дефектов монтажа в построенном объекте, Подрядчик гарантирует устранение выявленных дефектов в течение 3-х лет с момента сдачи объекта за счет своих сил и средств.

25.01.2022 Главгосстройнадзор Московской области в рамках дела N 3026998133 Заказчику (Истцу) отказал в получении разрешения на ввод объектов капитального строительства: Коневодческий комплекс. 1 очередь, 2 производственные постройки.

01.04.2022 Главгосстройнадзор Московской области в рамках дела N 3133729353 Заказчику (Истцу) отказал в получении разрешения на ввод объектов капитального строительства: Коневодческий комплекс. 2 очередь, 2 производственные постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основаниями для отказов послужило то, что указанные объекты построены Подрядчиком-Ответчиком, с существенными нарушениями условий договоров, проектной документации, Норм градостроительного законодательства. Фактическое расположение объектов на земельном участке не соответствует проекту и схеме, отображающей расположение построенного объекта. Также Истец ссылается на то, что были получены отказы в сдачи объектов в эксплуатацию от Министерства Жилищной политики Московской области от 25.01.2022 и 01.04.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-217880/20, А40-178437/22, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, не представлено доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, а также достаточных доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами верно учтено, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-217880/20, А40-178437/22 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, которыми установлено, что подрядчиком выполнены принятые по договорам обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а также истцом уже заявлялись доводы о том, что он не имеет возможности сдать в эксплуатацию построенные объекты в связи с ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком работ по спорным договорам.

Состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным договорам, в связи с чем, правовые основания для обязания ответчика устранить какие-либо недостатки отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в данных судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции дополнительных доказательств о наличии повреждений стен отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела N А40-217880/20, заказчик утверждал, что часть работ по укладке стен, работы по устройству перегородок и кровли выполнены им самим до расторжения договора. При этом установить, какие работы выполнены ответчиком, а какие истцом, не представляется возможным.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-179685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.