|
20 июня 2024 г.
|
Дело N А41-91851/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ИП Бикиной К.Е. - представитель Свистнова С.А. (доверенность от 11.09.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Благострой",
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (10АП-22185/2023; 10АП-26599/2023),
по заявлению Бикиной Киры Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 900 000 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Ювента" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в отношении ООО "Ювента" (далее - должник; ИНН 5030085226, ОГРН 1155030000960) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович (ИНН 322302033504), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2023 N 80(7525) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд Московской области 25.05.2023 поступило заявление (ИП) Бикиной Киры Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 требования ИП Бикиной К.Е. в размере 3 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 550 000 руб., прекращено производство по заявлению в данной части, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Благострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в обоснование факта оказания услуг и их оплаты.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ИП Бикиной К.Е. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Благострой", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ювента" (заказчик) и ИП Бикиной К.Е. (исполнитель) 15.03.2022 был заключен договор N 2 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого в целях защиты законных интересов и прав заказчика исполнитель обязался оказывать заказчику, а заказчик принять и оплатить консультационно правовые услуги, связанные с деятельностью Заказчика.
В рамках договора от 15.03.2022 N 2 по заданиям ООО "Ювента" ИП Бикина К.Е. обязалась представлять интересы заказчика по делам N А40-14245/2022, N А36-261/2022, N А82-8807/2022, N А82-8804/2022, N А40-3485/2022, N А41-65609/2022, N А41-71676/2022, N А40-222171/2022, N А41-91851/2022, N А41-4253/2023, N А40-73432/2023.
Из представленных актов, подписанных сторонами, следует, что в рамках договора N 2 от 15.03.2022 ИП Бикина К.Е. в период с марта 2022 года по апрель 2023 года оказала ООО "Ювента" консультационные услуги на общую сумму 4 200 000 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года - апрель 2023 года, подписанным между ИП Бикиной К.Е. и ООО "Ювента", задолженность последнего по оплате оказанных услуг составляет 3 900 000 руб.
Кредитор ссылался на то, что оказанные услуги на сумму 3 900 000 руб. не были оплачены ООО "Ювента".
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из доказанности основания и размера требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности части требований, указав на то, что требования в размере 1 550 000 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в данной части.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящем случае, суды исходили из того, что факт наличия спорной задолженности подтвержден документально. Так, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства факта оказания ИП Бикиной К.Е. услуг ООО "Ювента" на заявленную сумму, а именно: подписанный сторонами договор об оказании консультационных правовых услуг N 2 от 15.03.2022; акты оказанных услуг, подписанные сторонами; задания заказчика; отчеты исполнителя; судебные акты, подтверждающие факт оказания услуг в рамках оговоренных сторонами дел.
Факт оказания услуг по договору подтвержден с момента его заключения. В представленных актах, подписанных сторонами, указан реквизиты договора N 2 от 15.03.2022. Согласно указанному договору со стороны ООО "Ювента" он подписан
Альбертяном О.П., действующим на основании доверенности 77 АГ 2812612 от 05.02.2020, доверенность представлена в материалы дела. Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в договоре N 2 от 15.03.22, который до настоящего времени не был признан недействительным. Основания полагать о завышении стоимости услуг отсутствуют.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства об аффилированности должника и кредитора, мнимости договора или иные доказательства в обоснование отсутствия задолженности.
С учетом периода возникновения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в размере 1 550 000 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими.
В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о
