Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12266/24 по делу N А40-301907/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-301907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев А.В., дов. от 01.01.2023

от ответчика: Захаров Е.В., дов. от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мечел-Бизнессервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года,

принятые по иску ООО "Мечел-Бизнессервис"

к ООО "Датареон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мечел-Бизнессервис" к ООО "Датареон" о взыскании убытков в размере 21 428 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Мечел-Бизнессервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межу ООО "Мечел-Бизнессервис" (заказчик) и ООО "Датареон" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N Д/МБС/194/20 от 07 декабря 2020 года.

В пункте 2.1 договора указано, что зказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, настройке, адаптации и модификации, тестированию, запуску, начальному сопровождению Системы, а также обучению персонала заказчика.

Состав и порядок выполнения работ по этапам договора определяются в приложениях договору, которые являются неотъемлемой частью договора и могут быть изменены по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что надлежащим исполнением условий договора исполнителем является выполнение всего комплекса работ, в соответствии с условиями договора и сдача результата работ заказчику по акту приема-передачи результата выполненных работ (по соответствующему этапу).

Исполнителем заказчику предоставлена гарантия качества результатов выполненных работ, а также установлен гарантийный срок (12 месяцев с даты подписания хронологически последнего акта приема-передачи выполненных работ), при этом подписание заказчиком актов приема-передачи выполненных работ и иных документов без замечаний не лишает права заказчика в любое время обращаться к исполнителю с претензиями по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока (п. 2.4 договора).

Срок устранения недостатков, если иное не указано в соответствующем акте выявленных недостатков либо соответствующим официальным уведомлением заказчика, не должен превышать 21 рабочего дня со дня составления акта выявленных недостатков или с момента получения исполнителем официального уведомления от заказчика (п. 3.1.3 договора).

ООО "Мечел-Бизнессервис" был направлен ряд претензий к исполнителю с требованиями об устранении недостатков, исполнитель отказался устранять недостатки по гарантии.

Работы по договору в полном объеме в срок не выполнены, однако в рамках дела N А40-11407/2022 установлено, что данный договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Заказчик обратился к ООО "Литерафорте" для проведения исследования качества выполненных работ и соответствия результатов выполненных работ договору. В результате исследования внесудебным экспертом установлены нарушение и невозможность использования результата работ.

Истец обратился в суд с настоящим иском основываясь на выводах экспертного заключения, полагая, что ему причинены убытки, так как работы по договору выполнены с нарушением требований технического задания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт".

Судом первой инстанции заключение эксперта признано обоснованным.

В экспертном заключении указано, что выявленные недостатки в результате выполненных работ являются несущественными, их устранение либо не является необходимым, либо не влечет для заказчика значительных трудозатрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольк результаты основного объема выполненных работ соответствуют требованиям, свидетельствует о возможности для заказчика использовать результаты для возобновления и продолжения работ иными исполнителями, в связи с чем заказчиком не доказано наличие убытков понесенных по вине исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-301907/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников